Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А46-6648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Деко» ей ничего не известно, договор аренды помещений либо офисов не заключался, разрешения на регистрацию ООО «Деко» по данному адресу не выдавалось, о деятельности общества ничего не слышала, фактическое местонахождение общества ей не известно.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 произведен опрос директоров ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер», которые не подтвердили свою причастность к хозяйственной деятельности, зарегистрированных на них юридических лиц, а именно:

- из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Сибпромтрейд» -Волдыненко Евгения Викторовича, следует, что об этой организации он слышит впервые, никакого отношения к данной организации не имеет, руководителем данной организации не является и не являлся, деятельностью организации не занимался, за вознаграждение в 1000 руб. он предоставил свой паспорт для открытия «какой-то организации», никаких договоров купли-продажи не заключал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации у него никогда не было. Расчетных счетов в банках не открывал, денежные средства не снимал, векселя не обналичивал. Бухгалтерских документов не получал и не передавал, доверенностей не выдавал. О существовании ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» не знает, документов, касающихся взаимоотношений с указанной организацией не подписывал;

- из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Партнер» - Савенко Антона Николаевича, следует, что руководителем данной организации не является и не являлся, деятельностью организации не занимался, на его имя она лишь зарегистрирована. Никаких договоров купли-продажи не заключал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации у него никогда не было. Расчетных счетов в банках не открывал, денежные средства не снимал, векселя не обналичивал. Бухгалтерских документов не получал и не передавал, доверенностей не выдавал. О существовании ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» не знает, документов,- касающихся взаимоотношений с указанной организацией не подписывал;

- из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Деко» - Малиновского Павла Юрьевича, следует, что руководителем данной организации не является и не являлся, деятельностью организации не занимался, на его имя она лишь зарегистрирована. Никаких договоров купли-продажи не заключал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации у него никогда не было. Расчетный счет в отделении Сбербанка Малиновский открывал, там же в отделении выдал незнакомому человеку доверенность на распоряжение (пользование) счетом. Наличные денежные средства с расчетного счета не снимал, векселя не обналичивал. Бухгалтерских документов не получал и не передавал, доверенностей не выдавал. О существовании ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» не знает, документов, касающихся взаимоотношений с указанной организацией не подписывал. В период с 22.02.2007 по 21.08.2007 находился в заключении.

Кроме того, проведены почерковедческие исследования представленных на проверку счетов-фактур, по результатам которых установлено:

- подпись от имени Волдыненко Е.В. в счете-фактуре № 26 от 28.02.2007г. от ООО «Сибпромтрейд» выполнена не Волдыненко Е.В., а иным лицом;

- подпись от имени Савенко А.Н. в счетах-фактурах № 97 от 30.03.2007г., № 122 от 30.04.2007, № 159 от 15.05.2007 от ООО «Партнер» выполнена не Савенко А.Н., а иным лицом;

- подпись от имени Малиновского П.Ю. в счете-фактуре  № 88 от 30.05.2007, акте приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2007 от ООО «Деко» выполнены не Малиновским П.Ю., а иным лицом.

Установлено, что названными контрагентами отчетность либо не предоставлялась, либо в налоговых декларациях суммы налога указаны значительно меньше сумм, уплаченных обществом.

Также в рамках контрольных мероприятий было установлено, что численность работников у ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер» отсутствует либо численность работников минимальна (2 человека); основные-средства и материально-производственные запасы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, на балансе у контрагентов отсутствуют. При этом, по условия заключенных договоров субподряда следует, что субподрядчики принимают на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами строительно-монтажные работы по возведению здания банка. Учитывая изложенное, как указал налоговый орган, выполнить условия договора субподряда данные организации собственными силами фактически не могли.

Далее налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что основным видом деятельности организаций является прочая оптовая торговля.

Более того, у ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер»  отсутствует лицензии на осуществление строительных работ.

Как полагает налоговый орган, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные лица фактически не могли осуществлять строительно-монтажные работы для ЗАО «Российско-турецкая строительная компания».

Судом первой инстанции воспринята позиция налогового органа как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

Суд апелляционной находит правомерными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «РТСК»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка выполненных работ на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что подписи от имени Волдыненко Е.В. (ООО «Сибпромтрейд»), Савенко А.Н. (ООО «Партнер») Малиновского П.Ю. (ООО «Деко») выполнены не названными лицами (справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Названное обстоятельство позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в спорных суммах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку само по себе исследование не может подменить заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 АПК РФ могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которым (кроме справки) является протоколы допроса директоров субподрядных организаций (доводы о противоречивости показаний Волдыненко Е.В., Савенко А.Н. Малиновского П.Ю. апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают вводов суда первой инстанции).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допустимости указанной выше справки в качестве доказательства по делу является правомерным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что поскольку лица, подписавшее первичные документы от имени названных лиц, не являются действительным руководителями контрагентов налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которыми он заявил налог на добавленную стоимость к вычету (возмещению), то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены