Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А46-6648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-6648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4134/2008) закрытого акционерного общества «Российско-Турецкая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу №  А46-6648/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Российско-Турецкая строительная компания 

к инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 16-09/27610 ДСП (в части) от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Российско-Турецкая строительная компания» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Центральному административному округу города Омска – Васина Л.Н. (удостоверение  УР № 338192 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/ 8757 от 15.04.2008); Павленко В.А. (удостоверение  УР № 338508 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/ 20697 от 26.08.2008); Бондаренко И.Н. (удостоверение  УР № 337824 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/ 7824 от 04.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Российско-турецкая строительная компания» (далее – ЗАО «РТСК», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2007 № 16-09/27610 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-6648/2008 требования общества удовлетворены частично.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела и неправильное применение норм материального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении требований ЗАО «РТСК» в полном объеме.

По мнению  подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для подтверждения выводов налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, так как доказательства, положенные в основу решения суда (допросы директоров контрагентов, справки экспертно-криминалистического центра УВД) не могут являться безусловным доказательством недобросовестности общества. В обоснование данного довода налогоплательщик указал на несоответствие материалам дела допросов директоров контрагентов. Общество полагает, что арбитражный суд не привел мотивы, по которым были отклонены доводы общества, касающиеся недопустимости в качестве доказательства справки экспертно-криминалистического центра УВД.

Также налогоплательщик указывает, что не мог предоставить суду надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, поскольку данные документы были изъяты сотрудником УВД. Налогоплательщик истребовал копии изъятых документов и для их представления в заседание суда, просил дело слушанием отложить, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Кроме того, как считает общество, налоговый орган не указывает ни одного факта о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допускаемых его контрагентами.

ЗАО «РТСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявляло.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РТСК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 07.09.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 07.09.2005 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт № 16-09/82 ДСП от 07.12.2007 и принято решение № 16-09/27610 ДСП от 29.12.2007.

В соответствии с данным решением ЗАО «РТСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1)       пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) за непредставление налоговой декларации за январь 2007 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (20.02.2007) в размере 268 473 руб.;

2)       пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в виде взыскания штрафа за период с января по июнь 2007 года в размере 965 613 руб.;

3)    пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и или иных сведений, предусмотренных НК РФ по требованиям налогового органа, в размере 5750 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за период с января по июнь 2007 года в размере 4 828 087 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 302 425,01 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость -301 118,35 руб., по налогу на доходы физических лиц – 1306,66 руб.

Также налоговым органом был уменьшен размер убытков от финансово-хозяйственной деятельности общества в размере 3 217 816 руб., в том числе в 2005 году – 1 096 347 руб., в 2006 году – 2 121 469 руб.

ЗАО «РТСК» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно:

1. в части выводов налогового органа о завышении убытков, исчисленных ЗАО «Российско-турецкая строительная компания», в виде расходов в сумме 3 217 816 руб.  (в том числе за 2005 год - 1096347 руб., за 2006 год - 2121469 руб.) требования ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» удовлетворены;

2. в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с января по июнь 2007 года, и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в удовлетворении требований отказано на том основании, что:

- налоговым органом правомерно была определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за январь 2007 года в размере 335 593 руб., а также начислены сумма пеней за несвоевременную уплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- в связи с непредставлением обществом налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации (20.02.2007), организация в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 268 473 руб.;

- доначисление налога на добавленную стоимость за период с февраля по июнь 2007 года в размере 4 492 494 руб., а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств реальности сделок с контрагентами общества – ООО «Деко», ООО «Сибпромтрейд», ООО «Партнер»;

3. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ решение инспекции признано недействительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «РТСК» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Из текста апелляционной жалобы видно, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

При этом, исходя из доводов жалобы следует, что фактически ЗАО «РТСК» обжалуются выводы суда первой инстанции относительно эпизода, связанного с доначислением НДС за период с февраля по июнь 2007 года в размере 4 492 494 руб., а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по сделкам с контрагентами общества – ООО «Деко», ООО «Сибпромтрейд», ООО «Партнер»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ИФНС России № 2  по ЦАО г. Омска не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС за период с февраля по июнь 2007 года в размере 4 492 494 руб., а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по сделкам с контрагентами общества – ООО «Деко», ООО «Сибпромтрейд», ООО «Партнер»).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

11.01.2007 года между ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» и ООО «Сибпромтрейд» был заключен договор субподряда, где налогоплательщик выступает в качестве - генерального подрядчика, а ООО «Сибпромтрейд» является субподрядчиком.

Аналогичные договоры заключены обществом с ООО «Партнер» (договор субподряда от 01.03.2007 № 26/3) и с ООО «Деко» (договор субподряда от 05.05.2007 б/н).

По условиям названных договоров ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер» приняли на себя обязательства по возведению здания (выполнению строительно-монтажных работ) в городе Омске с условным адресом: ул. Жукова - ул. Слободская - ул. Пранова.

Договоры подписаны со стороны общества генеральным директором Али Рыза Кедикли, со стороны ООО «Сибпромтрейд» директором Волдыненко Е.В., со стороны ООО «Партнер» директором Савенко А.Н., со стороны ООО «Деко» директором Малиновским П.Ю.

Общая стоимость работ названным договорам составила 29 050 000 руб., в том числе НДС 4 431 355,94 рублей.

Названными контрагентами за выполненные работы выставлены соответствующие счета-фактуры:

- № 26 от 28.02.2007, № 44 от 15.03.2007 - ООО «Сибпромтрейд»;

- № 97 от 30.03.2007, № 122 от 30.04.2007, № 159 от 15.05.2007 - ООО «Партнер»;

- № 88 от 30.05.2007, № 106 от 29.06.2007 - ООО «Деко».

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

- № 1 от 28.02.2007, № 2 от 15.03.2007 - ООО «Сибпромтрейд»;

- № 1 от 30.03.2007, № 2 от 30.04.2007, № 3 от 15.05.2007 - ООО «Партнер»;

- № 1 от 30.05.2007, № 2 от 26.06.2007 - ООО «Деко».

Выставленные ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер» счета-фактуры оплачены обществом.

При этом, как указал налоговый орган, названные акты выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не позволяют определить какие конкретно виды работ были выполнены, стоимость понесенных затрат, указана лишь формулировка «Строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: город Омск, ул. Жукова, ул. Слободская, ул. Пранова».

Также инспекцией при проверке установлено, что ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер» по юридическим адресам не находятся:

- по адресу, указанному в учредительных документах общества ООО «Сибпромтрейд» расположено здание магазина, принадлежащее на праве собственности ЧП Киселевой Е.С. с 19.04.2004 года. Из показаний директора магазина Тарасовой Л.Ю. следует, что об организации ООО «Сибпромтрейд» ей ничего не известно, договор аренды помещений либо офисов не заключался, разрешения на регистрацию ООО «Сибпромтрейд» по данном адресу не выдавалось, о деятельности общества ничего не слышала, фактическое местонахождение общества ей не известно. Данные показания подтверждает Толпекина Т.И. - продавец магазина;

- по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Партнер» находится квартира, в которой проживает Савенко А.Н., а также его родители Савенко Николай Павлович и Савенко Елена Ивановна. Из показаний которых следует, что по данному адресу проживают они втроем, ООО «Партнер» в квартире не находится, офиса в квартире нет;

- по адресу, указанному b учредительных документах ООО «Деко» находится организация ООО «Партнер-Коммерс» принадлежащее ему на праве собственности с 1992 года. Из показаний главного бухгалтера ООО «Партнер-Коммерс» следует, что об организации