Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n   А70-1438/22-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1438/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2008, 08АП-3575/2008) закрытого акционерного общества «Сибирь - Лада» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу №  А70-1438/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 3-и лица: закрытое акционерное общество «Сибирь-Лада», арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич, Чекардин Игорь Викторович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 30.12.2006 № 01/275/2006-242-244/696 и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирь - Лада» -  Алешкевич Е.Ю., паспорт, доверенность № 1 от 21.03.2008 сроком действия на год,

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – Элькис В.Х., паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» № 1/2004 от 14.06.2004,

от Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Торопова Сергея Анатольевича – не явился, извещены надлежащим образом,

от Чекардина Игоря Викторовича - не явился, извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

15.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Управление Федеральной регистрационной службы, Управление) в государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в сообщении от 30.12.2006 № 01/272/2006-242-244/696 и об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к ООО «Арсенал» на земельные участки, категория земли поселений, целевое использование для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадью 1501 кв.м. и 2304 кв.м. кадастровые номера 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, заявленные ООО «Арсенал» требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 по делу № Ф04-877/2008(459-А70-31)(1729-А70-31) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с тем, что принятым по делу судебным актом разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию по делу.

Определениями от 04.04.2008 (с учетом определения от 21.05.2008 об исправлении опечатки) и от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибирь-Лада» (далее – ЗАО «Сибирь-Лада»), арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич, Чекардин Игорь Викторович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Решением от 28.05.2008 по делу №  А70-1438/22-2007 заявленные ООО «Арсенал» требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирь-Лада», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Арсенал» требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ЗАО «Сибирь-Лада», а именно: о незаключенности договора купли-продажи от 05.10.2006 в связи с тем, что описание спорных земельных участков не соответствует понятию, данному Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»; о несоответствии кадастровых планов, в которых отражен факт нахождения на спорном земельном участке одного строения, принадлежащего третьему лицу, вместо двух. ЗАО «Сибирь-Лада» также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о не представлении им в материалы дела доказательства наличия на одном из земельных участков двух объектов недвижимости, поскольку ЗАО «Сибирь-Лада» в подтверждение указанного представлены документы, подтверждающие факт нахождения на одном из земельных участков двух строений: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008 № 01/031/200-233, № 01/031/2008-224, план границ земельного участка ЗАО «Сибирь-Лада» от 24.02.2004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибирь-Лада» уточнил заявленные требования, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется в части доводов апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Сибирь-Лада», а также заявило о проверке законности принятого судом первой инстанции решения в части выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости указания в договоре купли-продажи от 05.10.2006 условий о наличии обременений третьими лицами и о том, что на основании решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию залога имущества должника, просит отменить решение арбитражного суда, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Арсенал» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Представитель ООО «Арсенал», ознакомившись с отзывом Управления Федеральной регистрационной службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выразив готовность рассматривать законность решения суда первой инстанции в данной части, в устном выступлении пояснил, что все обстоятельства по рассматриваемому делу исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, вынесено законное решение.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Арбитражный управляющий Торопов С.А., Чекардин И.В., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Управления Федеральной регистрационной службы поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Сибирь-Лада» части, а также в части, в отношении которой Управлением Федеральной регистрационной службы заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО «Сибирь-Лада», ООО «Арсенал», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Лада-Сервис» принадлежали на праве собственности земельные участки общей площадью 1501 кв.м. и 2304 кв.м. с кадастровыми номерами 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32001:0055, соответственно, расположенные по адресу: г. Тюмень; ул. Монтажников, 17а (далее - спорные земельные участки) (т.4, л.д.66, 69).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-4697/3-2005 от 16.06.2005 ООО «Лада-Сервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Торопов С.А. (т. 1, л.д. 26-29). В последующем определением арбитражного суда от 21.12.2006 конкурсное производство в отношении ООО «Лада- Сервис» завершено (т. 1, л.д. 107), ООО «Лада- сервис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.67).   

В рамках процедуры конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами конкурсным управляющим, Тороповым С.А., организована продажа с торгов посредством публичного предложения имущества должника - двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а. (т.1, л.д. 53, 54).

04.10.2006 комитетом кредиторов принято решение о продаже земельных участков по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а» кадастровыми номерами 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055 ООО «Арсенал» (т.1, л.д.76).

05.10.2006 между ООО «Лада- Сервис» и заявителем заключен договор купли-продажи спорных земельных участков (т.1, л.д. 40-41). Спорные земельные участки переданы заявителю по акту приема- передачи (т. 1, л.д. 52).

31.10.2006 конкурсный управляющий ООО «Лада-Сервис» и ООО «Арсенал» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи от 05.10.2006, что подтверждается расписками в приеме документов (т.1, л.д. 30, 31, 33, 34).

28.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам принято решение о приостановлении государственной регистрации до 28.12.2006 (т. 1, л.д.43).

28.12.2006 Управлением принято решение, изложенное в сообщении от 30.12.2006 № 01/272/2006-242-244/696, об отказе ООО «Арсенал» в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности (т. 1, л.д. 49-52).

Основанием для отказа послужило несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых для государственной регистрации: 1) в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 05.10.2006 не содержится указание на обременение приобретаемого имущества правами третьих лиц, а также согласие покупателя на принятие объектов недвижимого имущества, обремененных правами третьих лиц; 2) не погашена регистрационная запись об ипотеке спорных земельных участков; 3) продажа указанного имущества осуществлена на торгах посредством публичного предложения, что противоречит статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) процедура проведения торгов и подведения итогов не соответствует действующему законодательству о банкротстве; 5) не внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении записи о свидетельстве, подтверждающем статус юридического лица ООО «Лада- Сервис».

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, ООО «Арсенал» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

20.07.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, существенными условиями договора купли- продажи земельного участка является условие о предмете и цене.

В силу пункта 4 статьи