Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А46-9263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем оказывались физическим лицам услуги по договору возмездного оказания услуг, а именно: услуги по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации, то есть справочно-информационные услуги.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что клиенты оплачивают услуги по выставленным счетам непосредственно ОАО «Сибирьтелеком». Поскольку как указывалось выше на основании заключенного между предпринимателем и ОАО «Сибирьтелеком» договора 70 % от полученной суммы ОАО «Сибирьтелеком» перечисляет предпринимателю. То есть фактически 70% от стоимости телефонных переговоров составляют доход предпринимателя от оказания им рассматриваемого вида услуг, а 30 % - это оплата предпринимателем как заказчиком услуг ОАО «Сибирьтелеком» по договору о предоставлении ресурсов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый вид деятельности предпринимателя Синюгина Н.В. – возмездное оказания услуг по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации, относится к категории бытовых, и, соответственно, к данному виду деятельности применяется системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными такие доводы налогового органа как отсутствие расчетных документов с каждым физическим лицом (Клиентом); доходами Синюгина Н.В. от указанной деятельности является не фиксированная стоимость услуги, а стоимость телефонных переговоров, продолжительность которых не может гарантировать клиентам конечного результата предоставленной услуги и ее качества; в случае обнаружения недостатков оказанной услуги Клиент в данном случае не вправе по своему выбору потребовать от Синюгина Н.В. безвозмездного устранения недостатков или соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, поскольку личность непосредственного исполнителя услуги Синюгина Н.В. ни в расчетных, ни в платежных документах не определяется, за исключение рекламных объявлений. Данные обстоятельства не влияют на факт отнесения оказываемых предпринимателем услуг к бытовым услугам, и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при осуществлении рассматриваемого вида деятельности предприниматель Синюгин Н.В. в проверяемый период (2004-2005 года) являлся плательщиком ЕНВД, то в отношении данного вида деятельности он в 2004-2005 годах не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, в силу чего начисление предпринимателю НДФЛ за 2004 год в сумме 25 469 руб., за 2005 год в сумме 13 758 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 25 861 руб. 29 коп., за 2005 год в сумме 10 583 руб. 50 коп.; НДС за 2004 год в сумме 51 434 руб., за 2005 год в сумме 59 099 руб., является незаконным.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку начисление указанных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС является незаконным, то и начисление пеней за их несвоевременную уплату и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа также является незаконным.

Упрощенная система налогообложения (далее по тексту – ЕСН) наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относятся к специальным налоговым режимам (Раздел VIII.1. Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут применяться к определенным видам деятельности или при наличии определенных условий, предусмотренных законом.

Налогоплательщик не может одновременно в отношении одного и того же вида деятельности применять и систему налогообложения УСН и ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель Синюгин Н.В. в 2006 году к рассматриваемому виду деятельности применял систему налогообложения ЕНВД, следовательно, он не являлся в этот период налогоплательщиком УСН, в силу чего доначисление налоговым органом предпринимателю за 2006 год 27 963 руб. УСН, а также пеней за его неуплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает существенным и то обстоятельство, что фактически уплаченный предпринимателем ЕНВД в бюджет налоговым органом не был учтен, каких-либо действий по его возврату принято не было.

Таким образом, поскольку начисление решением налогового органа от 21.12.2007 № 12-02.2/11231 предпринимателю указанных налогов в общей сумме 214 437 руб. 89 коп., пеней в общей сумме 65 089 руб. 67 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату в виде штрафов в общей сумме 42 887 руб. 75 коп., является незаконным, то у налогоплательщика отсутствует обязанность по их уплате и, соответственно, требование налогового орган № 641, которым данные суммы предложены предпринимателю Синюгину Н.В. к уплате, не соответствует фактической обязанности предпринимателя по их уплате, в силу чего является недействительным.

Поскольку, как было указано выше, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, принимается на основании требования об уплате налога, пени, штрафа, неисполненного в установленный в нем срок, то незаконность требования влечет и признание незаконным этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование налогового орган № 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 и решение от 19.02.2008 № 16854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признаются недействительными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя Синюгина Н.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции предпринимателем подлежала уплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб. (по 100 руб. за каждый ненормативный акт), а при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 50 руб., а фактически была уплачена при обращении в суд первой инстанции в сумме 300 руб., в суд апелляционной инстанции – в сумме 100 руб., то 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции и  50 руб. по апелляционной инстанции подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу № А46-9263/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича удовлетворить.

Признать недействительными требование № 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008, решение от 19.02.2008 № 16854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, как не соответствующие пункту 2 статьи 69, пункту 1 статьи 46, пункту 1 и абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, находящейся по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 143, в пользу предпринимателя Синюгина Николая Викторовича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Омского муниципального образования 26.04.2002 за № ОМ-4812, ОГРН 304552829900042, проживающего по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Западная, 2, кв.2, 1 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю Синюгину Николаю Викторовичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Омского муниципального образования 26.04.2002 за № ОМ-4812, ОГРН 304552829900042, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Западная, 2, кв.2, из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, из которой 100 рублей – по квитанции от 16.04.2008 на сумму 300 рублей при обращении в суд первой инстанции, 50 рублей – по квитанции от 04.07.2008 на сумму 100 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова