Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А46-9263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2008 года

Дело №   А46-9263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2008) индивидуального предпринимателю Синюгина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 по делу № А46-9263/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительными: требования 641 по состоянию на 21.01.2008, решения от 19.02.2008 № 16854

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича; представителя Синюгина Н.В. – Плахина Е.В. (удостоверение адвоката № 55/823 действительно выдано 09.03.2004);

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Меньковой И.А по доверенности от 10.01.2008 № 04-10/41-1 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.06.2008 по делу № А46-9263/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича (далее по тексту – предпринимателю Синюгин Н.В., налогоплательщик) о признании недействительными: требования № 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008; решения от 19.02.2008 № 16854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту – ИФНС РФ по Омскому району Омской области, налоговый орган).

Решение суда мотивировано отсутствием правовых основания для признании их недействительными, поскольку требование выставлено на основании решения ИФНС РФ по Омскому району Омской области от 27.12.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которое в установленном законом порядке не признано недействительным; суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в оспариваемых требовании и решении, соответствуют суммам, указанным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки; требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сроки направления требования и решения соблюдены.

Суд отклонил доводы предпринимателя о незаконности начисления налогов, пеней, штрафов, указав на то, что данные обстоятельства выходят за предмет заявленных налогоплательщиком требований, касаются законности решения налогового органа от 27.12.2007, которое не признано недействительным, и о признании которого недействительным предпринимателем не заявлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Синюгин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что с 2004 года применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем начисление указанных в оспариваемых требовании и решении сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности является незаконным. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, как не был и исследован вопрос об истечении срока привлечения налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В дополнении к отзыву налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует публичная оферта со стороны налогоплательщика, поскольку в объявлении отсутствуют существенные условия договора возмездного оказания услуг, в силу чего перечисление денежных средств физическими лицами нельзя считать акцептом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, налоговым органом предпринимателю Синюгину Н.В. было направлено требование № 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008, которым налогоплательщику предложено в срок до 11.02.2008 уплатить 214 437 руб. 89 коп. недоимки по налогам, 65 089 руб. 67 коп. пеней, 42 887 руб. 75 коп. штрафов.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный в нем срок налоговым органом 19.02.2008 было принято решение № 16854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области.

Предприниматель Синюгин В.Н., полагая, что указанные требование и решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании указанных актов налогового органа недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет указанные правила на требования об уплате сборов, пеней, штрафов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа производится при неуплате налогоплательщиком налога с соблюдением указанных требований, то есть только при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, и, соответственно, принудительное взыскание налога, пени, штрафа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика банка производится при их неуплате налогоплательщиком в установленный в требовании срок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно, гербовой печатью Инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Таким образом, помимо формального соответствия требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по их уплате; суд должен проверить соответствие закону всей процедуры, предшествующей направлению требования и принятию решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Обжалуемым предпринимателем требованием № 641 налогоплательщику предложено уплатить:

- 214 437 руб. 89 коп. налогов, из которых: 39 227 руб. – налога на доходы физических лиц; 26 543 руб. 27 коп. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 344 руб. 35 коп. – единый социальный налога, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 8 566 руб. 27 коп. – единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 110 803 руб. – налога на добавленную стоимость; 27 963 руб. – единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- 35 089 руб. 67 коп. пеней, из которых: 11 152 руб. 35 коп. – по налогу на доходы физических лиц; 6 589 руб.85 коп. – по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 309 руб. 75 коп. – по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 600 руб. 81 коп. – по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 42 185 руб. 62 коп. – по налогу на добавленную стоимость; 2 251 руб. 29 коп. – по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- 42 887 руб. 75 коп. штрафов, из которых: 7 845 руб. 60 коп. – по налогу на доходы физических лиц; 5 306 руб.83 коп. – по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 268 руб. 87 коп. – по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1 713 руб. 25 коп. – по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 22 160 руб. 60 коп. – по налогу на добавленную стоимость; 5 592 руб. 60 коп. – по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

Как следует из требования № 641, основанием взимания указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов является решение от 27.12.2007 № 12-02/11231, вынесенное на основании акта проверки от 05.12.2007 № 18-дсп.

Действительно, как указал суд первой инстанции суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в требовании № 641 соответствуют суммам налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа.

При этом налогоплательщик ссылается