Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А81-2136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 08/Р77 ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» на имя руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО были представлены данные по результатам поиска и определения местоположения источников неразарешенных излучений. В процессе проведения радиоконтроля выявлено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения ООО «Янг-Информ» в г. Тарко-Сале.

К данному письму был приложен протокол от 20.02.2008 № 648-Н89-196 выявления источника неразрешенных излучений с указанием владельца источника неразрешенных излучений – ООО «Янг-Информ», местоположения источника неразрешенного излучении и номинала радиочастоты или радиочастотного канала, используемого без разрешения.

Письмо ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» с протоколом от 20.02.2008 № 648-Н89-196 было получено административным органом 05.03.2008, о чем свидетельствует штамп последнего с указанием входящего номера полученной корреспонденции – 1026.

Кроме того, письмо с аналогичным содержанием было получено административным органом от ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» 04.06.2007 с приложением протокола выявления источника неразрешенных излучений от 23.05.2007 № 162-Н89-0510, о чем также свидетельствует входящий штамп административного номера с указанием входящего номера полученной корреспонденции – 218.

Из содержания данного письма следует, что ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» в процессе проведения радиоконтроля выявило использование радиочастотного спектра ООО «Янг-Информ» без соответствующего разрешения.

Таким образом, из изложенного следует, что административному органу стало известно об оказании Обществом услуг связи для целей эфирного вещания в июне 2007 года. Однако каких-либо действий Управлением Россвязьохранкультурой по Тюменской области и ЯНАО по привлечению ООО «Янг-Информ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предпринималось до 14.05.2008 (дата составления протокола об административном правонарушении в области связи от 14.05.2008 № 123).

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Письма ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» от 04.06.2007 № 08/Р-248, от 04.03.2008 № 08/Р77 содержали необходимую информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее. Однако административным органом необходимые мероприятия по возбуждению дела об административном правонарушении проведены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (по истечении более 10 месяцев со дня получения информации о наличии события административного правонарушения от ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа»).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Управлением Россвязькомнадзора по Тюменской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО «Янг-Информ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принимались решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении другого юридического лица (МУ «Пуровская телерадиокомпания «Луч»), арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд исходит из конкретных обстоятельств спорного правоотношения и оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО о привлечении ООО «Янг-Информ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 по делу № А81-2136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков