Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А81-2136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2008 года

                                                          Дело № А81-2136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее – Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 по делу № А81-2136/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янг-Информ» (далее – ООО «Янг-Информ»; Общество),

о привлечении к административной ответственности ООО «Янг-Информ»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Янг-Информ» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «Янг-Информ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от административном правонарушении в области связи от 14.05.2008 № 123.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, на момент принятия судом первой инстанции решения от 11.07.2008 срок давности привлечения ООО «Янг-Информ» к административной ответственности не истек.

Административный орган также указал на то обстоятельство, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выносились решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении другого юридического лица – МУ «Пуровская телерадиокомпания «Луч».

ООО «Янг-Информ» письменного отзыва на апелляционную жалобу административного органа области не представило.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО в Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу на Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области.

Подателем апелляционной жалобы было также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО (правопредшественника Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области) от 29.04.2008 № 200 была проведена внеплановая проверка по надзору и контролю за соблюдением ООО «Янг-Информ» обязательных требований и норм, установленных нормативно-правовыми актами в области связи на объекте связи, находящимся по адресу: г. Тарко-Сале, улица Губкина, 9, принадлежащем Обществу.

В результате проведенной проверки установлено, что Общество эксплуатирует сооружение связи – РВ передатчик «Иней-0.1» (105,5 МГц), установленный по адресу: г. Тарко-Сале, РТРС «Орбита» без лицензии, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в области связи от 14.05.2008 № 123.

На основании указанного протокола об административном правонарушении в области связи Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Янг-Информ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень), услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно статье 31 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю права, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Имеющиеся в материалах настоящего арбитражного дела документы свидетельствуют, что целью деятельности ООО «Янг-Информ» является предоставление информационных услуг и услуг связи. Предметом деятельности Общества является, в том числе: предоставление услуг по эфирной трансляции звуковых программ, предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ (пункты 3.1, 3.3 устава ООО «Янг-Информ»).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии полномочий у административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку административный орган согласно пункту 5.3.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» осуществляет полномочия по лицензированию деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания, в области оказания услуг связи, то он и вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что последним для получения соответствующей лицензии были направлены необходимые документы в лицензирующий орган, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положения главы 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не устанавливают возможность осуществления лицензиатом деятельности в области оказания услуг связи, подлежащей лицензированию, до получения соответствующей лицензии.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности в силу следующего.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суда апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Из приказа руководителя административного органа от 29.04.2008 № 200 «О проведении мероприятия по контролю в отношении ООО «Янг-Информ» в г. Тарко-Сале, ЯНАО» следует, что в отношении юридического лица в целях проведения внепланового мероприятия по информации Тюменского филиала ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» (использование радиочастотного спектра без соответствующих разрешений в г. Тарко-Сале, входящие номера 1025, 1026, 1027, 2028, 1029 от 05.03.2008) была проведена внеплановая проверка по выявлению фактов, отраженных в обращении.

Письмом от 04.03.2008