Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А46-10913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

дела следует, что остальная площадь торгового арендована иными лицами. При этом, из технического паспорта здания (строения) усматривается, что торговое помещение первого этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном предпринимателем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем «торговое место».

Таким доказательством не может являться протокол допроса бухгалтера - Копытовой Н.В. от 04.03.2008, а также протокол допроса Короткевича С.Н. от 29.02.2008, так как названные протоколы допроса содержат противоречивые сведения относительно использования налогоплательщиком складских помещений.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса Короткевича С.Н. от 29.02.2008 написанного налоговым инспектором, следует, что предприниматель использовал складские помещения. Вместе с тем,  из объяснений  Короткевича С.Н.,  написанных  собственноручно, следует,  что он складские помещения не использовал. Факт использования арендатором Короткевичем С.Н. складских помещений также отрицает свидетель Короткевич Т.Н. (протокол судебного заседания от 16.06.2006). Кроме того, судом установлено, что Копытова Н.В. не обладает информацией о хранении Короткевичем С.Н. товара, поскольку Копытова Н.В. является бухгалтером предпринимателя Короткевич Т.Н..

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  применил пункт 6 статьи 108 НК РФ и истолковал все неустранимые сомнения в виновности Короткевича С.Н. в его пользу.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что не может служить доказательством правомерности доводов МИФНС № 1 по Омской области протокол осмотра территорий помещений, документов, предметов от 18.02.2008 и приложенные к нему материалы фотосъемки, так как таковой получен за рамками выездной налоговой проверки (проверка начата 22.02.2008, протокол составлен 18.02.2008). Кроме того, названный протокол не имеет правового значения еще и по тому основанию, что проверка проведена за 2006 год, а осмотр произведен в 2008 году.

Довод инспекции о том, что магазин, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится. 

Необходимо отметить, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае предприниматель арендовал в 2006 году часть площади здания магазина, представляющую собой торговое место. Таким образом, данный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель – «торговое место».  В целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Короткевича С.Н. отсутствуют какие-либо права на магазин как целостный объект организации торговли.

Учитывая изложенное, следует признать, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель «торговое место» и базовую доходность 9000 руб. в месяц, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС № 1 по Омской области недействительным.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель фактически использовал площадь меньше той, которая указана в договоре аренды (60 кв.м.). При этом, суд обосновал данный вывод пояснениями свидетеля Короткевич Т.Н.

Между тем, кроме таких пояснений в материалах дела нет иных доказательств того, что налогоплательщик фактически занимает площадь менее 60 кв.м., в то время как арендуемая площадь равная 60 кв.м. установлена договором, подтверждается протоколами допроса предпринимателя.

Но, наличие названного вывода суда первой инстанции, по убеждению апелляционной коллегии, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем по этому основанию решение арбитражного суда от 20.06.2008 отмене не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу №  А46-10913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова