Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А81-884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, законодательством Российской Федерации не установлены, а в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тепло-Энергетик» указанные выше суммы выплатил работникам на основании приказов директора от 07.12.2004 №231 и от 16.03.2005 №231, при этом подпись работников, которым выплачивались компенсации, на данных приказах, судом апелляционной инстанции расценивается как письменное соглашение работника и работодателя, в смысле, придаваемом ему статьей 188 ТК РФ. Подтверждением фактически понесенных работниками расходов   при использовании личного транспорта для служебных поездок являются авансовые отчеты этих работников с приложенными кассовыми чеками.

Налоговыми органами не оспаривается тот факт, что размер спорных компенсационных выплат не превышает пределов, установленных постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002, а компенсации в каждом из рассматриваемых случаев выплачивались в фиксированной сумме. При данных обстоятельствах наличие путевого листа в качестве документа, подтверждающего размер фактически использованного ГСМ и иных количественных показателей, не является обязательным.

Таким образом, Обществом были полностью выполнены требования статей 188 ТК РФ, 217 НК РФ, в соответствии с которыми ОАО «Тепло-Энергетик» правомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с сумм компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях. Доказательств обратного  налоговыми органами, в нарушением статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях была выплачена на основании статьи 188 ТК РФ, поэтому она согласно пункту 1  статьи 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем включение Инспекцией в налогооблагаемый доход работникам, использовавшим личный транспорт в служебных целях, суммы 5323 руб. 65коп., и доначисление НДФЛ в сумме 692 руб. незаконно.

3.         Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ОАО «Тепло-Энергетик» НДФЛ, штрафа, пени с связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации предприятием стоимости проезда иждивенцев работников предприятия к месту проведения отпуска.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что наличие иждивенцев у работников предприятия подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства формами №2-Т «Личная карточка работника».

            Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду обжалуемого решения, Инспекция и Управление настаивают на том, что налогоплательщик – ОАО «Тепло-Энергетик» не представил документов, доказывающих факт нахождения у его работников иждивенцев, в связи с чем произведенные спорные выплаты должны быть включены в базу для исчисления НДФЛ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционных жалоб в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом, на основании авансовых отчетов и приложенных к ним билетов, была возмещена работникам стоимость проезда их и их иждивенцев к месту проведения отпуска.

ОАО «Тепло-Энергетик» является коммерческой организацией. Общество не финансируется из бюджета по смете на уставные цели.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 4.5. коллективного договора ОАО «Тепло-Энергетик» на 2005-2007 г.г. предусмотрено, что работодатель оплачивает один раз в два года стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на территории РФ любым видом транспорта (кроме такси), провоз багажа до 30 кг - работнику и неработающим членам семьи, иждивенцам:

а)         жена, муж (неработающим),

б)         детям в возрасте до 18 лет,

в)         детям-студентам очной формы обучения до окончания учебного заведения (при представлении справки (учебного заведения) - оплачивать проезд в отпуск и обратно по территории РФ - за счет средств работодателя.

Согласно пункту 4.7. указанного коллективного договора оплата проезда предусмотрена в авансовой форме, окончательный расчет производится по предоставлению документов, подтверждающих размеры расходов.

Исходя            из        вышесказанного, документы, подтверждающие оплату проезда работников   и   его   иждивенцев   должны   быть   оплачены   работодателем   на   основании авансовых отчетов, к которым они прилагаются.

В силу статьи 179 ТК РФ иждивенцами считаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Следовательно, при поступлении на работу будущий работник обязан предъявлять документы, а не предоставлять работодателю надлежаще заверенные копии этих документов.

Согласно п.5. Указа Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» приведенного выше указа Президента РФ в паспорте производятся отметки, в т.ч.

- о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета;

- о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Федеральной миграционной службы;

- о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) -территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Согласно разъяснению по заполнению формы №2-Т «Личная карточка работника», утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» все вышеперечисленные необходимы данные, в т.ч. о составе семьи работника отражаются в указанной выше форме.

В материалах дела имеются личные карточки работников, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства (том 4, лист дела 21-54).

Фактов нарушения их заполнения либо недостоверности отраженной в данных карточках информации налоговыми органами в ходе проведения налоговой проверки не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в имеющихся материалах дела как иждивенцы работников Общества, получали какой-либо доход, в т.ч., являясь индивидуальными предпринимателями, налоговыми органами, в нарушение требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований считать, что ОАО «Тепло-Энергетик» необоснованно компенсировало своим работникам проезд названных ими иждивенцев к месту отдыха в отпуске по данным их авансовых отчетов, а также отсутствии оснований для включения данных сумм в совокупный годовой доход работников и удержания с этих выплат налога на доходы физических лиц на общую сумму 15750,00руб.(7857,00 + 7893,00).

4.         МИФНС РФ №1 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО в своих жалобах не соглашаются с Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, признавшим неправомерным включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты проезда работника к месту проведения отпуска личным транспортом без наличия необходимых документов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб налоговых органов по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (согласно ст.423 ТК эта инструкция, поскольку она издана до вступления в силу с 01.02.2002 ТК РФ применяется в части, не противоречащей ТК РФ) при не предоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Указанное положение пункта 39 названной выше инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами Решением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2005 №ГКПИ 2005-753 признано действующим.

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты, которые приведены в перечне к акту, утверждены директором ОАО «Тепло-Энергетик». Следовательно, на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей, что ответственность за ведение дел организации ее руководитель, директор ОАО «Тепло-Энергетик» был вправе признать, что указанная работником в авансовом отчете стоимость кратчайшего пути к месту его отдыха в отпуске соответствует действительности.

Таким образом, ОАО «Тепло-Энергетик» было вправе при наличии документов, подтверждающих проведение работником отпуска в другой местности, оплатить ему проезд на личном автомобиле к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем всего в сумме 1031,00 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, материалы налоговой проверки не содержат  сведений о том, что оплата проезда по авансовому отчету Ильчак И.П. №302 от 27.09.2005 в суммах 1047,90 руб. и 1047,90 руб. и авансовому отчету Аширова Н. №334 от 05.10.2005 в сумме 1145,00 руб. не соответствует стоимости билетов, обеспечивающих работнику его проезд к месту отдыха в отпуске кратчайшим путем.

Проезд по данным авансовым отчетам был оплачен Обществом в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставлении социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.е. оплачен не весь маршрут следования работника и члена его семьи при наличии билетов, а лишь кратчайший его путь по наименьшей стоимости (плацкартного вагона). Для определения стоимости кратчайшего пути отпускника предприятие воспользовалось справкой железной дороги от 26.08.2005 о стоимости недостающего отрезка маршрута следования.

Таким образом, включение Инспекцией в доход физических лиц суммы 137641,95 руб., в т.ч. за 2005 г. - 69002,15 руб. и за 2006 г. - 68639,80 руб. и, соответственно, удержания и перечисления в бюджет налога с данной суммы в полном размере 17894,00 руб., в т.ч. за 2005 г. - 8970,00 руб., за 2006 г. - 8924,00 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

5.         Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение ОАО «Тепло-Энергетик» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что у налогового агента отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В апелляционных