Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А70-1370/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Агент) обязуется от имени и за счет Принципала – ЗАО «СЛ-Трейдинг» заключать договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, так с третьими лицами, осуществлять инвестирование строительства объектов нефтедобывающего комплекса, расположенных на территории Уватского района Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение Агентского договора, ООО «УватСтройИнвест» от имени ЗАО «СЛ-Трейдинг» заключило Договор долевого строительства от 02.03.2004 №УСИ-СНГ-01/04 (далее по тексту – Договор долевого строительства) с участником Инвестиционного соглашения № 345 ОАО «Самотлорнефтегаз», который выступал в указанном договоре в качестве Заказчика.

Предметом данного Договора долевого строительства является совместное участие сторон в инвестировании строительства объектов, расположенных в ХМАО Тюменской области, в соответствии с Перечнем объектов, приведенном в приложении № 1 к договору.

Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 4 006 144 руб. по счету-фактуре от 30.11.2006 № 47/06, выставленной ООО «УватСтройИнвест» на основании Агентского договора.

Для подтверждения своего права на указанный вычет Обществом представлены в материалы дела следующие документы: отчет агента № 47/06 по агентскому договору за ноябрь 2006 года, согласно которому ООО «УватСтройИнвест» извещает Общество о том, что в его интересах выполнены работы по договору долевого инвестирования от 02.03.2004; отчеты заказчика (ОАО «Самотлорнефтегаз») об использовании инвестиционных средств Общества за ноябрь 2006 года; счета-фактуры, выставленные ОАО «Самотлорнефтегаз»; справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2006 года; акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года, в которых ЗАО «СЛ-Трейдинг» указан в качестве инвестора.

Из указанных документов следует, что Общество по Агентскому договору передает ООО «УватСтройИнвест» денежные средства, высвободившиеся в результате применения льготы по налогу на прибыль, далее ООО «УватСтройИнвест» по Договору долевого строительства передает эти денежные средства ОАО «Самотлорнефтегаз», которое, в свою очередь, от своего имени приобретает за счет этих средств товары (работы, услуги) по счетам-фактурам, выставленным ему подрядными организациями; затем ОАО «Самотлорнефтегаз» представляет ООО «УватСтройИнвест» отчет заказчика об использовании средств Общества, где прилагает счета-фактуры, а уже ООО «УватСтройИнвест» перевыставляет их Обществу.

При этом оплата Обществом произведена с обособленного расчетного счет Общества на специальный обособленный счет ООО «УватСтройИнвест», и далее на расчетный счет ОАО «Самотлорнефтегаз».

Таким образом, фактически по счету-фактуре от 30.11.2006 № 47/06 ООО «УватСтройИнвест» было осуществлено освоение через третьих лиц (поставщиков, подрядчиков) денежных средств, полученных от Общества, а не выполнение работ по агентскому договору, как указано в графе «наименовании работ» данной счета-фактуры.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют, что перечисление денежных средств Обществом в адрес ООО «УватСтройИнвест» осуществлено в 2006 году без учета НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, подтвержденному имеющимися в деле документами, о том, что деятельность Общества по передаче денежных средств ООО «УватСтройИнвест», хотя и в рамках Агентского договора, носит инвестиционный характер, и в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС, и, следовательно, у Общества отсутствует право на налоговый вычет согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные расходы имеют иной, отличный от инвестиционного, характер, Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Дополнительным доказательством несоблюдения Обществом при предъявлении к вычету спорной суммы НДС требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является следующее.

Из представленного Обществом отчета агента №47/06 за ноябрь 2006 года следует, что предъявленная сумма складывается из сумм, выплаченных по договорам, заключенным во исполнение Договора долевого строительства от 02.03.2004 №УСИ-СНГ-01/04. Счета-фактуры, прилагаемые к отчету агента, выставлены продавцами работ покупателю ОАО «Самотлорнефтегаз», который не является агентом ни для ООО «УватСтройИнвест», ни для Общества. При этом, доказательства того, что ОАО «Самотлорнефтегаз» выполняет функции посредника между Обществом в лице ООО «УватСтройИнвест» и подрядчиками выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ЗАО «СЛ-Трейдинг» о необходимости применения к спорным операциям положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого вычеты при капитальном строительстве производятся в общем порядке, ежемесячно, по мере приобретения товаров (работ, услуг), в связи с тем, что данные нормы права могут быть применены непосредственно к лицам, являющимся застройщиками-заказчиками. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения таких функций ЗАО «СЛ-Трейдинг».

Ссылку Общества на Письмо Минфина РФ от 24.05.2006 № 03-04-10/07, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, во-первых, данные разъяснения касаются применения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и описывают именно ситуацию применения налогового вычета на основании указанной нормы, которая, как указано выше, в данном случае не применима. Во-вторых, данное письмо является разъяснением по конкретному вопросу, адресованному конкретному заявителю, не является обязательным ни для налоговых органов, ни для налогоплательщиков.

Довод Общества о том, что после завершения процесса инвестирования хозяйственные операции осуществляются в общем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как правильно указал налоговый орган, в данном случае налогоплательщик смешивает два вида осуществляемой им инвестиционной деятельности.

Первый вид – это ведение инвестиционной деятельности в целях реализации инвестиционного проекта Тюменской области «Обеспечения развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий». Именно для поддержания этой инвестиционной деятельности Правительством Тюменской области 29.12.2003 заключено инвестиционное соглашение с № 345 с держателями инвестиционного проекта. Согласно данному Соглашению Правительство Тюменской области оказывает государственную поддержку держателям проекта, в том числе ЗАО «СЛ-Трейдинг», в виде льготы по налогу на прибыль организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Законами Тюменской области о представлении налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков на соответствующий финансовый год. Использовать средства государственной поддержки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Тюменской области держатели проекта имеют право только на реализацию Проекта с учетом достижения согласованных показателей, характеризующих получение экономического и (или) иного полезного для Тюменской области эффекта.

Второй вид – это внесение вклада налогоплательщиком ЗАО «СЛ-Трейдинг» в Договор долевого строительства, который заключен в развитие инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, однако вклад в соответствии с этим Договором является самостоятельным видом инвестиционной деятельности Общества.

При этом инвестиционная деятельность, связанная с реализацией инвестиционного проекта «Обеспечение и развитие нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку на истощенных месторождениях Тюменской области, запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий» не прекращается передачей денежных средств от Общества к ОАО «Самотлорнефтегаз». Содержанием указанного инвестиционного проекта является проведение комплекса геолого-технических мероприятий по поиску, оценке и вовлечению в разработку перспективных запасов месторождений нефти в Уватском районе, развитие инфраструктуры, необходимой для комплексной и рациональной разработки этих месторождений. Отчеты о целевом использовании средств, равных суммам предоставленных налоговых льгот, не ограничиваются документами, подтверждающими передачу денежных средств от Общества к ОАО «Самотлорнефтегаз», они позволяют определить какие именно товары (работы, услуги) приобретены Обществом на средства государственной поддержки. Следовательно, инвестиционная деятельность Общества в рамках инвестиционного проекта заканчивается только после приобретения указанных товаров, работ, услуг.

Поскольку государственная поддержка в виде предоставления льготы по налогу на прибыль дана именно держателю инвестиционного проекта Тюменской области № 345 от 29.12.2003 – Обществу, и именно для осуществления инвестиционной деятельности, то оплата товаров (работ, услуг) за счет средств, высвободившихся в результате снижения ставки налога на прибыль подтверждает приобретение данных товаров (работ, услуг) для инвестиционной деятельности, что в силу указанных выше норм налогового законодательства не признается объектом налогообложения в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем НДС, уплаченный продавцам данных товаров (работ, услуг), не может быть принят налогоплательщиком к вычету.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство об исследовании статьи 5 Договора долевого строительства для определения обстоятельства, имеющего, по мнению налогового органа, значение для правильного рассмотрения дела: закрепления в договоре за ОАО «Самотлорнефтегаз» права временного (до наступления определенного события) пользования объектами, принадлежащими участникам договора на праве общей долевой собственности, на предмет того, является ли закрепление данного права в указанном договоре передачей имущества в рамках инвестиционной деятельности ЗАО «СЛ-Трейдинг».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку выяснение данного вопроса не относится к предмету рассматриваемых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия двойного использования ЗАО «СЛ-Трейдинг» налоговой выгоды, в связи с применением вычетов по НДС и исчислением им  налога на прибыль в размере 13,5% в части областного бюджета, как держателя инвестиционного проекта Тюменской области согласно инвестиционному соглашению № ТВХ-0908/06 от 26.12.2006 года, по причине различной правовой природы налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Однако указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения для рассматриваемого спора и не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу № А70-1370/13-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова