Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А75-964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                            Дело № А75-964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3589/2008) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05 июня 2008 года по делу №А75-964/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании 1727110 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Феникс» - представитель  Коковихин Ю.Г. по доверенности от  15.05.2008,

от ООО «ГРЭЙ» - представитель  Ибрагимова Г.И. по доверенности № 14 от 22.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» (далее – ООО «ГРЭЙ») 07.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании 520 986 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору строительного подряда от 02.08.2007 и 1 206 124 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с перечислением ответчику в качестве аванса большей суммы, чем сумма, на которую ответчиком были выполнены работы.

До принятия судом решения по делу ООО «Феникс»  со ссылкой на ст.168, п.2ст.167 предъявило к ООО «ГРЭЙ» встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 02.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГРЭЙ» стоимости полученных по недействительной сделке работ – 313 457 руб. 15 коп., ссылаясь на недостижение сторонами договора согласия относительно его существенных условий, выполнение работ на общую сумму 4658463руб.59коп., получение оплаты в сумме 4345006руб.44коп. и наличие неоплаченных работ на сумму 313457руб.15коп. (л.д. 35-39 т.3).

Определением суда от 27.05.2008 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 110-111 т.4).

ООО «ГРЭЙ» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Феникс» 73 000 руб. судебных издержек, из которых: 58 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – расходы по оценке выполненных ООО «Феникс» работ (75-76 т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05.06.2008 исковые требования ООО «ГРЭЙ» удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу ООО «ГРЭЙ» взыскано 520 986 руб. 47 коп. неустойки, 17 400 руб. судебных издержек, 6040 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГРЭЙ» судом отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Феникс» отказано полностью.

В обоснование решения суд указал, что истребуемая истцом (ООО «ГРЭЙ»)  сумма - 1 206 124 руб. 44 коп. не является убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судом удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО «Феникс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности судом отказано. Суд указал, что несогласование сторонами существенных условий договора не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, судом установлено, что договор строительного подряда от 02.08.2007 является заключенным.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания договорной неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска (о признании договора строительного подряда от 02.08.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки), ООО «Феникс» в апелляционной жалобе просит решение  суда в указанной части отменить.

ООО «ГРЭЙ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «ГРЭЙ» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРЭЙ» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.08.2007, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция офиса ООО «ГРЭЙ», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.1). В соответствии с п. 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по реконструкции офиса ООО «ГРЭЙ» в соответствии с ПСД и требованиями заказчика «под ключ» в течение 75 дней с момента подписания настоящего договора и оговоренных в конкурсном предложении ООО «ГРЭЙ». Согласно п.5.1 договора  работы по настоящему договору подрядчик должен начать производить и завершить (см. п.2.1.1) настоящего договора, а также в соответствии с согласованным графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (п.5.1). Стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется по согласованию с заказчиком и составляет 6 147 640 руб. 37 коп. (п.8.1 договора). При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства пеню в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены (п.11.2).

    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок (сроки) построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда относятся как его предмет (определенная работа), так и сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами – промежуточные сроки.

Цена договора строительного подряда, как ошибочно полагает ООО «Феникс», существенным условием не является.

Проанализировав условия, изложенные в договоре строительного подряда от 02.08.2007, суд первой инстанции правильно установил факт его заключенности.  

Из условий договора от 02.08.2007, а также представленного в материалы дела локального сметного расчета (л.д. 11-18 т.1), конкурсного (коммерческого) предложения, утвержденного ООО «Феникс» (л.д. 25 т.2) и являющегося в силу п.2.1.1 договора его неотъемлемой частью, следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно существенного условия договора строительного подряда от 02.08.2007 о предмете.

Представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 02.08.2007 подтверждается, что ООО «ГРЭЙ» передало ООО «Феникс» проектно-сметную документацию, а также документы, разрешающие строительство и ведение земляных работ (л.д. 101 т.4). Получение указанных документов подтверждается распиской директора ООО «Феникс» Тен Р.И., изложенной на  самом сопроводительном письме. ООО «Феникс» принадлежность подписи руководителю (Тен Р.И.) не оспорило.

 Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством передачи проектно-сметной документации может являться только акт приема-передачи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что у  ООО «Феникс» отсутствовала проектно-сметная документация.

Таким образом, материалами дела подтверждается согласование сторонами существенного условия о предмете договора строительного подряда от 02.08.2007.

Стороны также согласовали существенное условие о сроках выполнения работ.

В ст. 190 ГК РФ установлено, что срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по реконструкции офиса ООО «ГРЭЙ» в соответствии с ПСД и требованиями заказчика «под ключ» в течение 75 дней с момента подписания настоящего договора.

Поскольку договор строительного подряда подписан сторонами 02.08.2007, работы должны быть выполнены до 16.10.2007, то есть сторонами договора согласован как начальный, так и конечный сроки выполнения работ (с 02.08.2007 по 16.10.2007).

В материалы дела также представлен утвержденный ООО «Феникс» календарный план-график выполнения работ, согласно которому подготовительные работы должны быть выполнены с 1 по 3 неделю с момента заключения договора, нулевой цикл – со 2 по 3 неделю, строительно-монтажные работы – с 3 по 10 неделю, отопление – с 7 по 10 неделю (л.д. 27 т.2).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности сторонами договора строительного подряда от 02.08.2007.

В подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, ООО «ГРЭЙ» представило в материалы дела акт приема выполненных работ от 17.10.2007, подписанный заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «ГРЭЙ», начальником службы МТО ООО «ГРЭЙ», а также директором ООО «ЭлитТрансСервис». В акте указано, что приемка работ осуществлялся в присутствии генерального директора ООО «Феникс», однако, от подписи акта директор отказался.

ООО «ГРЭЙ» также представило акт о приемке выполненных работ от 29.11.2007, подписанный генеральным директором ООО «Армстрой», исполнительным директором ЗАО «Конвент-Плюс», директором ООО «ЮграЭнергоСтрой», заместителем генерального директора ООО «ГРЭЙ», начальником службы МТО ООО «ГРЭЙ», директором ООО «ЭлитТрансСервис» (л.д. 54-56 т.2) и акт о приеме выполненных работ от 14.12.2007, подписанный заместителем генерального директора ООО «ГРЭЙ», начальником службы МТО ООО «ГРЭЙ», исполнительным директором ЗАО «Автолидер» (л.д. 84-85 т.2).

Согласно акту от 17.10.2007 ООО «Феникс» выполнило работы по сооружению пристроя к существующим офисным помещениям ООО «ГРЭЙ», а именно: выполнены фундаментные работы (нулевой цикл); возведены стены из блоков «Сибит» и полнотелого кирпича на цементном растворе (по проекту стены должны быть сооружены из блоков «Сибит» на специальном клее; уложены две дверные и семь оконных перемычек; выполнена черновая стяжка полов; выполнены работы по сооружению кровли из профнастила; установлено семь опорных колонн; смонтирована противопожарная дверь запасного выхода (при монтаже противопожарной двери использовалась легкогорючая монтажная пена). В акте указано на полное отсутствие внутренней отделки, подвесных потолков, отделки гипсокартоном, обоев, покраски и т.п., системы отопления (л.д. 19 т.1), между тем, выполнение этих работ предусмотрено локальным сметным расчетом.

Довод ООО «Феникс» о том, что акт от 17.10.2007 является односторонним, необоснован, поскольку этот акт подписан помимо ООО «ГРЭЙ» также и сторонней организацией - ООО «ЭлитТрансСервис». В акте отмечено, что представитель ООО «Феникс» от подписи отказался.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» также указывает, что акт от 17.10.2007 не соответствует форме акта, установленной  в п.9.2 договора от 02.08.2007.

Однако пунктом 9.2 договора стороны установили, что промежуточный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании актов приемки выполненных работ формы 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы 3, оформленных надлежащим образом. В материалах дела имеются акты выполненных работ формы №КС-2. Между тем, спор между сторонами возник не относительно промежуточных расчетов за выполненные работы, а относительно невыполнения ответчиком полного объема работ в установленные договором сроки.

 При таких обстоятельствах акт приема выполненных работ ООО «Феникс» от 17.10.2007 является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком в предусмотренный договором от 02.08.2007 срок всего установленного договором объема работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом от 29.11.2007, актом от 14.12.2007, из которых следует, что после 17.10.2007 ООО «Феникс» продолжало выполнять работы по договору от 02.08.2007.

Кроме того, ООО «Феникс» не представило доказательств выполнения предусмотренных договором от 02.08.2007 работ в полном объеме, а также доказательств изменения сторонами установленных договором от 02.08.2007 сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны  ООО «ГРЭЙ» является необоснованным, поскольку ООО «ГРЭЙ» перечислило ООО «Феникс» 3 073 820 руб. предоплаты по договору от 02.08.2007, 1 271 186 руб. 44 коп. оплаты за материалы