Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А81-1996/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество приобретено ООО «РСП-Управление активами» безвозмездно, в связи с чем иск ОАО «Уралстроймеханизация» об истребовании имущества подлежит удовлетворению, основан на неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО «РСП-Управление активами» приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 08.12.2003, заключенного с ООО «Креатор» (л.д. 71-72 т.3). По условиям указанного договора продавец (ООО «Креатор») обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель (ООО «РСП-управление активами») – приобрести его в собственность и оплатить. Согласно п.2 договора имущество по договору передается в момент его заключения без составления и подписания акта приема-передачи и считается переданным с даты подписания договора. Цена продажи имущества составляет 5 500 000 руб. (п.5 договора). Покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю оплатить в полном объеме цену приобретаемого имущества денежными средствами либо векселями Сберегательного банка РФ (п.6 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи, в том числе его разновидность – договор купли-продажи недвижимого имущества, являются возмездными договорами.

В договоре купли-продажи от 08.12.2003 прямо указано, что стоимость продаваемого по нему недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорного имущества не являлось основанием для признания факта безвозмездной передачи ООО «РСП-управление активами» недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не предложил ООО «РСП-управление активами» представить указанные доказательства, между тем, предмет иска изменен ОАО  «Уралстроймеханизация» в судебном заседании 25.04.2008, в котором была объявлена резолютивная часть решения.  Заявление истца об изменении исковых требований  хотя и поступило в суд 07.04.2008, однако, в приложении к нему отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам, включая ответчика. В судебном заседании 25.04.2008 ответчик указывал суду, что до изменения ОАО «Уралстроймеханизация» предмета иска у него не было необходимости доказывать возмездность договора от 08.12.2003 и представлять доказательства оплаты по нему в суд; что изменения исковых требований не были получены ответчиком. Представитель истца, ссылаясь в судебном заседании 25.04.2008 на направление ответчику изменений, не представил в дело доказательства об этом.  

Учитывая, что спорное имущество было передано ответчику - ООО «РСП-управление активами» по договору купли-продажи от 08.12.2003, содержащему условие о цене; указанный договор не признан притворной сделкой, прикрывающей договор дарения (п.2. ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции должен был предложить ООО «РСП-Управление активами» представить доказательства оплаты спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «РСП-управление активами» представило соглашение от 15.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003. По условиям соглашения кредитор (ООО «Креатор») и должник (ООО «РСП-управление активами») в соответствии со ст. 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией обязательства должника по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003 на сумму 5 500 000 руб., право требования которого принадлежит кредитору (п.1.1). Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника уплатить обусловленную указанным договором цену обязательством должника передать кредитору товар в ассортименте и количестве, согласованных сторонами. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные договором купли-продажи от 08.12.2003 (п.1.2). Должник обязан передать кредитору продукцию производственно-технического назначения, а кредитор – принять товар в счет погашения обязательств по п.1.2 соглашения.

Спецификацией №7 к соглашению от 15.01.2004 предусмотрено, что ООО «РСП-управление активами» поставляет ООО «Креатор» трубную продукцию стоимостью 6 140 000 руб. (труба обсадная D, диаметром 140 мм, стенка 7 мм, объем 120 тн).

Товарными накладными №11-04 от 09.02.2004, №12-04 от 11.02.2004, №13-04 от 13.02.2004 подтверждается, что ООО «РСП-Управление активами» поставляло, а ООО «Креатор» принимало  трубную продукцию ( трубу обсадную D ТУ 141576199).

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездном приобретении ООО «РСП-управление активами» спорного имущества.

Исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ невладеющий собственник вправе истребовать у владеющего несобственника имущество в следующих случаях: если будет доказано, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ООО «РСП-управление активами» доказало, что приобрело спорное имущество возмездно, из материалов дела не следует, что ответчик знал или мог знать о том, что к ООО «Креатор» не перешло право собственности на указанное имущество. Данные о том, что на 08.12.2003 на  имущество имелись чьи-либо притязания, о которых было бы известно ООО «РСП-управление активами» как покупателю, отсутствуют. В связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, имущество у которого не может быть истребовано.

В соответствии с п.2ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ) на праве собственности  с момента государственной регистрации .     

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО «Уралстроймеханизация» у суда первой инстанции не имелось.

   Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралстроймеханизация» в полном объеме по указанным в настоящем постановлении основаниям.

  Апелляционная жалоба ответчика – ООО «РСП-управление активами» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.1,3,4ч.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года по делу №  А81-1996/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» в доход федерального бюджета 37 000 руб. госпошлины по иску, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП-управление активами» 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева