Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А81-1996/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А81-1996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2008) общества с ограниченной ответственностью «РСП-Управление активами» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2008 года по делу №  А81-1996/2006 (судья Холявко А.Д,), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-Управление активами»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Креатор», Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты – Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам

о возврате имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании : 

от ООО «РСП-Управление активами» – представитель Запольский А.М. по доверенности № АП-4109 от  01.09.2008,

от ОАО «Уралстроймеханизация», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО –  представители  не явились,

ООО «Креатор» - ликвидировано,

                                                               УСТАНОВИЛ  :

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу №А60-17810/01-СЗ открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» (далее – ОАО  «Уралстроймеханизация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-34 т.1).

ОАО  «Уралстроймеханизация» 28.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-управление активами» (далее – ООО «РСП-управление активами») о возврате неосновательно приобретённого имущества, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, поселок Механизированной колонны №15: (1) одноэтажного здания конторы,  1977года постройки, литер Б, площадью 220.8 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1104879-2; (2) одноэтажного здания арочного склада, 1988года постройки, литер Б2, площадью 279,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-1; (3) одноэтажного здания склада ГСМ, 1988года постройки, литер Б7, площадью 47,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:05004879; (4) двухэтажного здания склада запчастей,  1983года постройки, литер Б1, площадью 195,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-3; (5) двухэтажного здания сварочного цеха, 1983года постройки, литер Б5, площадью 252 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1204879-4; (6) двухэтажного здания котельной, 1988года постройки, литер Б, площадью 213,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:06004613; (7) одноэтажного здания комплекса питания, 1989 года постройки, литер Б, площадью 309,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:16003169; (8) одноэтажного здания топливного цеха, 1991года постройки, площадью 147,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0604879-5; (9) одноэтажного здания центрального склада, 1988года постройки, литер Б6, площадью 414,1  кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-6; (10) двухэтажного здания ремонтно-механических   мастерских, 1984года постройки, литера  БЗ, Б13, б, площадью 1494,3 кв.м,   кадастровый  (условный)  номер   89:12:110302:0000:1204879-7.

В обоснование иска ОАО  «Уралстроймеханизация» указало, что спорные объекты приобретены ответчиком по ничтожной сделке – договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее – ООО «Креатор») и ООО «РСП-управление активами». ООО «Креатор», в свою очередь, приобрело недвижимость на основании недействительного договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, заключенного с ОАО  «Уралстроймеханизация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), ООО «Креатор».

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил основания иска, указав, что договор купли-продажи от 08.12.2003 является ничтожной сделкой, поскольку ничтожен договор купли-продажи от 28.05.2003, заключенный между конкурсным управляющим ОАО  «Уралстроймеханизация» и ООО «Креатор» (ООО «Креатор», не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО «РСП-управление активами» по договору купли-продажи от 08.12.2003) – л.д. 111-113 т.1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 иск ОАО «Уралстроймеханизация» удовлетворен (л.д. 50-53 т.2). В обоснование решения суд указал, что договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 и впоследствии заключенный договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 являются ничтожными сделками. Договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 заключен с нарушением статей 86-88 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 1998г.). Не обладая правом собственности на спорное имущество, ООО «Креатор» не могло им распорядиться, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 также является ничтожной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 по делу №А81-1996/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу №А81-910/2006 установлен факт приобретения ООО «Креатор» имущества не по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2002, а по договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному с ОАО  «Уралстроймеханизация». В материалах дела договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствует. Суд кассационной инстанции также указал, что правила о неосновательном обогащении по существу являются субсидиарными по отношению к требованиям, перечисленным в ст.1103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При наличии ряда сделок по отчуждению имущества суду следует выяснить, возможно ли истцу в этом случае защитить свои права путем предъявления кондикционного иска непосредственно к последнему приобретателю недвижимости (л.д. 149-151 т.2).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО «Уралстроймеханизация» в судебном заседании 25.04.2008 уточнило исковые требования, просит, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика  - ООО «РСП-управление активами» (  протокол судебного заседания от 25.04.2008 на л.д.96-97 т.3,  заявление истца с приложением документов  на л.д. 22-31 т.3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу №А81-1996/2006 иск ОАО  «Уралстроймеханизация» удовлетворен, на ООО «РСП-управление активами» возложена обязанность возвратить ОАО  «Уралстроймеханизация» спорное имущество. С ООО «РСП-управление активами» в пользу ОАО  «Уралстроймеханизация» взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «РСП-управление активами» в доход федерального бюджета взыскано 37 000 руб. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что совершенная между ОАО  «Уралстроймеханизация» и ООО «Креатор» сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2003 является ничтожной, так как она не соответствует требованиям Закона о банкротстве 1998г., указанная сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника. Ответчика - ООО «РСП-управление активами» суд не признал добросовестным приобретателем, поскольку ООО «РСП-управление активами» не представило доказательств оплаты приобретенного по договору от 08.12.2003 имущества.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «РСП-управление активами» в апелляционной жалобе (с объяснениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального  закона.

ОАО  «Уралстроймеханизация» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ОАО «Уралстроймеханизация», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Креатор» в установленном законом порядке ликвидировано, 07.11.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 (л.д. 3-4 т.3), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2007 о прекращении производства по делу №А81-5062/2006 (л.д. 136-137 т. 1).

             На основании ч.1ст.266,ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Уралстроймеханизация», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСП-управление активами» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе с приложением соглашения от 15.01.2004 и товарных накладных. Ходатайство обосновано невозможностью представления  указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку об изменении иска на истребование из чужого незаконного владения  истцом заявлено только  в судебном заседании 25.04.2008, в связи с чем в этом судебном заседании  ответчик не имел возможности в подтверждение возмездности приобретения имущества  у ООО «Креатор» представить документы об этом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению: соглашение от 15.01.2004 и товарные накладные представлены в опровержение доводов ОАО «Уралстроймеханизация» о безвозмездности договора купли-продажи от 08.12.2003, и у ответчика не имелось возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в судебном заседании 25.04.2008 (ч.2ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с объяснениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «РСП-управление активами», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу №А81-910/2006 по иску ОАО «Уралстроймеханизация» к ООО «Креатор» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002 установлено, что имущество обособленного подразделения ОАО «Уралстроймеханизация» – механизированной колонны №15 реализовано ООО «Креатор» на основании договора купли-продажи от 28.05.2003; переход права собственности к ООО «Креатор» зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем право собственности ОАО «Уралстроймеханизация» на это имущество прекращено 24.11.2003 (л.д. 114-116 т.1).

           Согласно договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между ОАО «Уралстроймеханизация» (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина Владимира Борисовича  и ООО «Креатор» (покупатель), продавец продал покупателю имущество, об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу (л.д. 119-120 т.1).

        Обжалуемым решением суда указанный договор в силу ст.168 ГК РФ признан недействительным (ничтожным), противоречащим нормам Закона о банкротстве 1998г. (внешний управляющий Яшин В.Б. не произвел оценку недвижимого имущества, реализованного по договору от 28.05.2003; продажа имущества не была одобрена решением собрания кредиторов; из договора от 28.05.2003 не усматривается, что имущество было реализовано на открытых торгах).

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.167 ГК РФ, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ОАО «Уралстроймеханизация» не утратило право собственности на спорное имущество, и оно выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не обладая правом собственности на спорное имущество, ООО «Креатор» не могло им распорядиться.

Это имущество , как установлено судом в решении, и следует из  материалов дела, было передано ответчику – ООО «РСП – управление активами» на основании заключенного между ООО «Креатор» (продавец) и ООО «РСП- управление активами» договора купли-продажи от 08.12.2003. Приобретенные по договору купли-продажи объекты зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права  от 26.01.2004 . 

В связи с тем, что ООО «Креатор» не могло распорядиться имуществом,  договор купли-продажи имущества от 08.12.2003  также является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе