Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-8730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного  участка  кадастровых  работ,  осуществление  его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснованием проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пункты 6, 7, 8 указанной статьи ЗК РФ предусматривают, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как было отмечено выше, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Решение об отказе в размещении объекта должно быть мотивированным и основанном на нормах действующего земельного законодательства.

Пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что основаниями для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления Омской области решения об отказе в размещении объекта являются:

1)         иное назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;

2)         наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица;

3)         иные основания в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления земельных участков отказ в размещении объекта возможен по следующим основаниям:

1)  иное назначение  испрашиваемого     земельного  участка в  соответствии  с документацией о планировке территории;

2)    отрицательное заключение органов государственного надзора, органов местного самоуправления, муниципальных организаций, которое не может быть устранено в процессе доработки документов;

3)  наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства, в отношении другого лица.

В нарушение указанных правовых норм оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица не содержит в себе указания на основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» либо на основания, предусмотренные пунктом 10  Порядка предоставления земельных участков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в размещении объекта послужило то, что размещение на испрашиваемой части, составляющей 1/3 земельного участка, нового объекта недвижимости не позволит правообладателям надлежащим образом использовать для обеспечения уставной деятельности закрепленные за ними объекты недвижимости, организовать стоянку служебного автотранспорта, проводить благоустройство территории, затруднит подходы и подъезды к зданию, а также может повлечь нарушение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни одно из приведенных выше оснований отказа не соответствует основаниям, предусмотренным в пункте 10 Порядка предоставления земельных участков.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления земельных участков, решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов), служащих основанием для принятия решения об отказе, а также информацию о возможности и способах обжалования данного решения.

Между тем, в оспариваемом ненормативном правовом акте ни одно из оснований отказа в размещении объекта не содержит мотивировки, доводы, положенные в основу решения об отказе носят предположительный характер, не приложены соответствующие документы (материалы), послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Более того, необходимо отметить, что соответствующие документы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, что не позволяет апелляционной инстанции оценить названные основания с точки зрения их обоснованности.

Довод подателя жалобы о невозможности предоставления земельного участка ООО «ТрастГруппИнвест» по причине его резервирования отклоняется апелляционным судом.

В обоснование утверждения о резервировании земельного участка заинтересованное лицо указало на наличие Указа Губернатора Омской области от 02.07.2002 № 171 «О транспортном комплексе «Мост тысячелетия», в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 68, зарезервирован для государственных нужд Омской области.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2005, 2006, 2008 годах со стороны субъекта Российской Федерации неоднократно происходило возмездное отчуждение земельных участков, по адресам г. Омск, ул. Булатова, 76 и г. Омск ул. Булатова, д. 68. (копия договора купли- продажи от 20.12.2005 №6; копия договора купли- продажи № П-06/025 от 17.02.2006; копия договора купли- продажи земельного участка № 271-1158/2008 от 18.03.2008).

Следует отметить, что Указом Губернатора Омской области от 02.07.2002 № 171 «О транспортном комплексе «Мост тысячелетия» не установлен срок, на который зарезервированы соответствующие земли, в связи с чем, установить срок такого резервирования является невозможным.

Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что данный довод в качестве оснований отказа в размещении объекта Министерством имущественных отношений Омской области в оспариваемом ненормативном правовом акте от 07.04.2008 исх. № 04-02/2298 указан не был.

Также не может быть воспринят как обоснованный и довод о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен по причине его иного назначения, так как таких доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) для общественно-деловых целей.

Так, из материалов дела следует, что на заседании Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 30.11.2007 и на заседании Архитектурно-градостроительного совета Омской области от 16.10.2007 с участием общества утверждена концепция развития градостроительного узла в границах улиц: Третьяковская - Орджоникидзе - Герцена - Фрунзе в Центральном административном округе города Омска. При этом протокол № 16 заседания Архитектурно-градостроительного совета Омской области от 16.10.2007 утвержден Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области Л.К. Полежаевым.

Также из протокола от 16.10.2007 № 16 следует, что по вопросу проекта планировки исторической части центра города Омска в границах улиц Масленникова - Жукова-Фрунзе - правый берег р. Иртыш Архитектурно-градостроительным советом Омской области решено одобрить для дальнейшей разработки представленный на рассмотрение Совета проект планировки исторической части центра города Омска в границах улиц Масленникова -Жукова -Фрунзе - правый берег р. Иртыш и считать целесообразным градостроительное решение по формированию общественно- деловых комплексов и жилой застройки на пересечении магистралей по ул. Орджоникидзе, Герцена с ул. Фрунзе.

В связи с этим, учитывая, что земельный участок имеет назначение – для общественно-деловых целей (доказательств обратного не представлено), а общество имеет намерение использовать его для строительства административного здания, то является необоснованным вывод об ином назначении рассматриваемого земельного участка. 

Следовательно, является верным указание суда на соответствие назначения земельного участка предполагаемой застройке. При этом ссылка подателя жалобы на то, что Архитектурно-градостроительный совет Омской области и Архитектурно-градостроительный совет города Омска не являются органами, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов предоставления земельных участков для строительства, не имеет правового значения, так как не отменяет вышеизложенное.

Ссылка Министерства имущества Омской области на необходимость проведения торгов, по результатам которых может быть предоставлен рассматриваемый земельный участок, не может быть оценена судом апелляционной инстанции, так как указанное основание не было основанием для вынесения ненормативного правового акта, которым обществу отказано в  согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в письме заинтересованного лица от 07.04.2008 исх. № 04-02/2298 указания на необходимость проведения торгов как на основание отказа в размещении объекта, лишает арбитражный суд возможности осуществить проверку данного основания на предмет его соответствия закону.

Указанное, в том числе, в полной мере относится и к доводам Министерства имущественных отношений Омской области о резервировании земельного участка и его иного назначения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Министерство имущественных отношений Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу №  А46-8730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова