Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А46-4957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мог не знать нужды Общества в этих основных средствах, а как руководитель СПК «Красноярское» он имел возможность принять решение о продаже имущества именно той организации, в которой он работал исполнительным директором.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на расчетном счете СПК «Красноярское» открытом в ОАО «Омск-Банк», а также из выписки по лицевому счету ООО «Полисот», открытому в Омском филиале Автобанк-Никойл, последний рассчитывался за приобретенные у СПК «Красноярское» товарно-материальные ценности денежными средствами, полученными от ООО «Красноярское».

Также материалами дела подтверждается, что товар реально не перевозился, и не доставлялся ни ООО «Сибснабкомплект», ни ООО «Полисот».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической неэффективности сделки для ее участников, о согласованности действий указанных организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета сумм налога.

Кроме того, несмотря на то, что отсутствие указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности или указание в налоговой отчетности минимальных начислений, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды, наличие этих обстоятельств в совокупности с изложенными выше – привлечение посредников, освобожденных от уплаты НДС, для приобретения товара от поставщиков товара, при заведомо неэффективном результате данной сделки, также подтверждают вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения контрагентами Общества своих налоговых обязательств.

Из имеющихся в материалах дела объяснений руководителей контрагентов Общества – Первова Н.П., числящегося руководителем ООО «Сибснабкомплект», Шашкина Е.С., числящегося руководителем ООО «Полисот», следует, что указанные лица никаких договоров купли-продажи не заключали, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не подписывали.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения в совокупности с изложенными выше обстоятельствами ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, в силу чего данные счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими право Общества на вычет НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оценка изложенные выше обстоятельств в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в возмещении из бюджета сумм НДС.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности исключения из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Большереченское ХПП», СПК «Красноярское» за электроэнергию, расходуемую в арендованных помещениях.

По мнению Общества, в данном случае арендодатель перевыставляет арендатору счета за электроэнергию, то есть производит оплату расходов за электроэнергию от своего имени, но за счет арендатора – действует как комиссионер, производя закуп электроэнергии для арендатора от своего имени но за счет комитента – арендатора.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Обществом были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ОАО «Большеречинское ХПП», СПК «Красноярское», в соответствии с условиями которых последние, выступающие в качестве Арендодателей, предоставляют за плату и во временное владение и пользование Обществу (Арендатору) нежилые помещения.

В договорах аренды недвижимого имущества, стороны предусмотрели, что арендодатели обязуются передать нежилые помещения в исправном состоянии, со всеми его принадлежностями (пункт 2.1. договора). В подпункте 3.5 пункта 3 договоров предусмотрено, что потребляемая электроэнергия оплачивается арендатором дополнительно, в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателями счетами.

Энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры за предоставляемые услуги в адрес арендодателей – ОАО «Большереченское ХПП», СПК «Красноярское». А арендодатели в свою очередь в соответствии с условиями названных договоров перевыставляли Обществу указанные счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

Следовательно, право на вычет увязано названными нормами кодекса с осуществление реализации товаров (работ, услуг), под которой статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимает передачу на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги) одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.1998 № 5905/98 указал, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Следовательно, расходы на содержание переданного в аренду имущества фактически несут арендаторы, но они могут быть компенсированы арендатором арендодателю. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные Обществом услуги по содержанию сданного  в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда  от 06.04.2000 № 7349/99 указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Из комплексного анализа вышеприведенных норм гражданского и налогового законодательства следуют выводы: во-первых, реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно энергоснабжающей организацией к числу которых ОАО «Больгереченское ХПП» и СПК «Красноярский» не относятся; во-вторых, перепредъявление арендодателем арендатору стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от ее исполнителя к заказчику, что не влечет возникновение ни объекта налогообложения, т.е. обязанности арендодателя уплатить НДС в бюджет с суммы коммунальных услуг, полученной от арендатора; в-третьих, поскольку объект налогообложения (реализация товаров (работ, услуг) не возникает, отсутствует и право на возмещение НДС, уплаченного за такую услугу.

Поскольку в данном случае арендодатели – ОАО «Большереченское ХПП» и СПК «Красноярское», не являются производителями электроэнергии и, следовательно, относить операции по поставке (отпуску) электрической энергии к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется, в связи с чем, данные операции объектом обложения НДС не являются, и, соответственно, счета-фактуры, по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем выставлены неправомерно. В данном случае Общество, компенсируя расходы арендодателей по оплате электроэнергии, не имеет право на вычет сумм НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатели выступают в качестве комиссионеров – производят закуп электроэнергии для арендатора от своего имени, но за счет комитента – арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 545 Налогового кодекса Российской Федерации абонент, которым является арендодатель, может перепродавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации. Доказательств соблюдения этих условий в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются законными и обоснованными, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу № А46-4957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова