Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А46-4957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужды общества в этих основных средствах, а как руководитель СПК «Красноярское» он имел возможность принять решение о продаже имущества именно той организации, в которой он работал исполнительным директором.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о намеренном привлечении посредника (ООО «Полисот»), заключении с ним сделки, направленной лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления Обществом НДС к вычету.

Кроме того, оплата указанных счетов-фактур была произведена Обществом на основании платежных поручений от 24.06.2005 № 22, от 11.07.2005 № 37, от 11.07.2005 № 38 на сумму 5 796 000 руб., а также путем передачи простых беспроцентных векселей Покальчук Ю.В., приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 03.10.2005. у ООО «Центрально-Любинское». При этом в срок, предусмотренный договором для оплаты векселей – 31.12.2005 Обществом векселя не были оплачены, а в соответствии с договором уступки права требования кредитором б/н от 20.04.2006 право требования долга у проверяемой организации за векселя Покальчук Ю.В. приобрело ООО «Сибирская Нива».

25.01.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Омской области было принято решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 54 452 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1 063 100 руб.; начислены и предложены к уплате, в том числе, пени в сумме 13 887 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 5 430 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Общество, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично – решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 5 430 руб. 95 коп. пеней по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований Общества судом первой инстанции отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2005 год) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Общество в 2005 году на основании договоров купли-продажи б/н от 24.02.2005, от 01.03.2005, приобретало скот и сельскохозяйственную технику у ООО «Сибснабкомплект» на общую сумму 3 194 463 руб. 80 коп., в том числе НДС 320 618 руб. 13 коп. по счетам-фактурам: от 01.03.2005 № 10, от 01.03.2005 № 15, от 01.03.2005 № 16, от 01.03.2005 № 19.

В книге покупок указанные счета-фактуры как оплаченные отражены Обществом за 3 квартал 2005 года, в связи с чем в указанном периоде предъявлен к вычету НДС по ним на сумму 320 618 руб.

Оплата приобретенного по данным счетам-фактурам товара была произведена путем передачи векселей ООО «Сибирская МТС» на общую сумму 3 194 500 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 01.07.2005, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Сибирская МТС» на основании договора купли-продажи б/н от 01.07.2005 по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Приобретенные у ООО «Сибирская МТС» векселя были оплачены налогоплательщиком платежным поручением от 27.09.2005 № 83 с использованием заемных средств в сумме 3 194 500 руб. Заимодавцем денежных средств являлось ООО «Сибирская Нива», срок возврата был определен как 08.06.2006.

Как следует из выписки ОАКИБ «Омск-Банк» денежные средства в указанной сумме 27.09.2005 ООО «Сибирская МТС» были перечислены в адрес Заимодавца – ООО «Сибирская Нива» на основании платежного поручения от 27.09.2005 № 249.

Также Общество на основании договора купли-продажи б/н от 21.05.2005 приобрело скот и сельскохозяйственную технику у ООО «Полисот» по следующим счетам-фактурам: от 21.05.2005 № 125, от 21.05.2005 № 126, от 21.05.2005 № 127, от 21.05.2005 № 128, от 21.05.2005 № 129, от 21.05.2005 № 130. Всего на общую сумму 6 498 000 руб., в том числе НДС 710 570 руб. 85 коп.

В книге покупок указанные счета-фактуры как оплаченные отражены Обществом за 2 квартал 2005 года в сумме 126 000 руб., в том числе НДС 19 220 руб. 34 коп., за 3 квартал 2005г. в сумме 5 670 000 руб., в том числе НДС 584 265 руб., за октябрь 2005г. в сумме 702 000 руб., в том числе НДС 107 084 руб. 75 коп., в связи с чем в указанных периодах НДС по этим счетам-фактурам предъявлен к вычету на соответствующие суммы налога в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы, а также октябрь 2005 года.

Оплата указанных счетов-фактур произведена путем перечисления денежных средств в общей сумме 5 796 000 руб. по платежным поручениям: от 24.06.2005 № 22, от 11.07.2005 № 37, от 11.07.2005 № 38, а также путем передачи простых беспроцентных векселей Покальчук Ю.В., приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 03.10.2005 у ООО «Центрально-Любинское».

При этом в срок, предусмотренный договором для оплаты векселей – 31.12.2005 Обществом векселя не были оплачены, а в соответствии с договором уступки права требования кредитором б/н от 20.04.2006 право требования долга у проверяемой организации за векселя Покальчук Ю.В. приобрело ООО «Сибирская Нива».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности вывода налогового органа о том, что при приобретении продукции Общество не понесло реальных затрат, поскольку передавало в качестве оплаты векселя ООО «Сибирская МТС», Покальчук Ю.В., и использовало заемные денежные средства. Вывод налогового органа опровергаются имеющимися в материалах дела документами: соглашениями о зачете от 01.01.2007 на сумму 3 194 500 руб. и на сумму 4 139 540 руб. 45 коп., договором уступки права требования от 20.04.2006, уведомлением от 20.04.2006 об уступке прав кредитора в сумме 720 000 руб., платежным поручением от 17.04.2007 № 81, согласно которому Общество перечисляет на расчетный счет ООО «Сибирская Нива» по договору уступки права требования от 20.04.2006 – 702 000 руб.; платежными поручениями на общую сумму 403 000 руб. от 15.06.200.6 № 74, от 28.06.2006 № 78, от 11.10.2006 № 129, которыми Общество возвращает ООО «Сибирская Нива» денежные средства, полученные по договору займу от 22.09.2005 № 10-З-458/05.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 11 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 предусматривает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 5 в свою очередь предусматривает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Общество, имея финансово-хозяйственные отношения и находясь в одном районе с ОАО «Большереченское ХПП», приобретает товары не напрямую от указанной организации, а через посредника – ООО «Сибснабкомплект». Поскольку ОАО «Большеречинское ХПП» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то ООО «Сибснабкомплект» реализовало приобретенную у него продукцию уже с учетом НДС, что должно быть невыгодно как самому посреднику (товар реализовывался без учета входящего НДС), так и налогоплательщику, поскольку стоимость товара для него увеличилась на сумму НДС 320 618 руб., по сравнению с тем, если бы он приобрел товары у ОАО «Большеречинское ХПП».

Кроме того, как было указано выше, оплата за приобретенный товар осуществлялась с использованием заемных денежных средств (под 13% годовых), что также является экономически не эффективным для налогоплательщика.

Такая же ситуация имеет место быть и при заключении сделки между Обществом и ООО «Полисот», где последний выступил в качестве посредника между Обществом и СПК «Красноярское». При этом СПК «Красноярское», во-первых, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем также освобождено от уплаты НДС; во-вторых, в момент реализации имущества руководителем СПК «Красноярское» и исполнительным директором ООО «Красноярское» было одно и то же лицо – Беляев В.В. Вновь созданная организация – ООО «Красноярское», не была наделена основными средствами для ведения деятельности в соответствии с уставными документами (сельхозтехникой, скотом). При реализации имущества Беляев В.В., как исполнительный директор ООО «Красноярское» не