Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А46-4957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2008 года

Дело № А46-4957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2008) общества с ограниченной ответственностью «Красноярское» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу № А46-4957/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 25.01.2008 № 13

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярское» – Исаева Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 5 действительной до 31.12.2009; Вайсберг А.П. по доверенности от 24.03.2008 действительной до 31.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – Головачев Д.А. по доверенности от 11.02.2008 действительной до 11.02.2009; Шибанова Г.В. по доверенности от 15.02.2008 действительной до 19.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2008 по делу № А46-4957/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярское» (далее по тексту – ООО «Красноярское», Общество, налогоплательщик), признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Омской области, налоговый орган) от 25.01.2008 № 13 в части доначисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5 430 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции указал на отсутствие в решении налогового органа оснований для доначисления пеней, периода просрочки обязательств по уплате страховых взносов, а также размера, исходя из которых они были начислены.

Отказ в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции мотивировал тем, что обстоятельства дела, в том числе такие как привлечение посредников при приобретении товаров от поставщиков, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, при этом заведомо зная о неэффективности сделок, неисчисление и неуплата поставщиками – ООО «Сибснабкомплект» и ООО «Полисот» налога на добавленную стоимость, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с отнесением на вычеты в 2006 году налога на добавленную стоимость по расходам на электроэнергию в рамках договоров аренды с ОАО «Большереченское ХПП», СПК «Красноярское», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках заключенного договора, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг. А поскольку сумма возмещения расходов на оплату услуг электроэнергии не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления 1 063 100 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54 452 руб., начисления 13 887 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для вывода о его недобросовестности. Налоговым органом не было представлено доказательств того, что Обществу было известно о допущенных его контрагентами – ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот» нарушениях, в том числе о фактах непредставления налоговой отчетности. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности указанных контрагентов, но не Общества.

Также Общество полагает, что поскольку им были оплачены арендодателю услуги, оказанные энергоснабжающими организациями, эти расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены на уменьшение доходов, следовательно, Общество обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах ОАО «Большереченское ХПП».

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить.

Представители налогового органа пояснили, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Красноярское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за период с 05.05.2004 по 31.12.2006, по результатам которой 20.12.2007 был составлен акт № 13 выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе была установлена неполная уплата НДС за 2005-2006 года в сумме 1 063 100 руб., в связи с необоснованным принятием к вычету НДС в сумме: 320 618 руб. по счетам-фактурам ООО «Сибснабкомплект»; 710 570 руб. по счетам-фактурам ООО «Полисот»; 31 912 руб. по счетам-фактурам ОАО «Большереченское ХПП», СПК «Красноярское» за электроэнергию, расходуемую в арендованных налогоплательщиком помещениях.

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», основан на следующей, полученной в ходе проверки информации.

ООО «Сибснабкомплект» по юридическому адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, не находится о чем свидетельствуют объяснения главного бухгалтера ОАО «Сибирячка», которое является собственником здания, находящегося по указанному адресу. Из показаний также следует, что договоры аренды помещения с ООО «Сибснабкомплект» не заключались.

Из объяснений гражданина Первова Н.П., числящегося учредителем и руководителем ООО «Сибснабкомплект», следует, что он за вознаграждение в 1000 руб. предоставлял свой паспорт во временное пользование, никаких договоров купли-продажи не заключал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации у него никогда не было.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2005 году ООО «Сибснабкомплект» представило налоговую отчетность только за 1 квартал. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. налогооблагаемая база для исчисления налога составила 41 012 руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период сумма доходов от реализации составила также 41 012 руб., при этом стоимость реализованных товаров по представленным на проверку счетам-фактурам составляет 2 873 845 руб.

Оплата Обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Сибснабкомплект» была произведена с использованием векселей ООО «Сибирская МТС» по акту приема-передачи векселей б/н от 01.07.2005, приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 01.07.2005, а также акта приема-передачи от указанной даты. При этом приобретенные у ООО «Сибирская МТС» векселя были оплачены налогоплательщиком платежным поручением от 27.09.2005 № 83 с использованием заемных средств в сумме 3 194 500 руб. Заимодавцем денежных средств являлось ООО «Сибирская Нива», срок возврата был определен как 08.06.2006.

Как следует из выписки ОАКИБ «Омск-Банк» денежные средства в указанной сумме 27.09.2005 года ООО «Сибирская МТС» были перечислены в адрес Заимодавца – ООО «Сибирская Нива» на основании платежного поручения от 27.09.2005 № 249, что свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные Заимодавцем (ООО «Сибирская Нива») Заемщику (ООО «Красноярское») в сумме 3 1945 00 руб. в этот же день вернулись Заимодавцу. На момент проведения выездной налоговой проверки заимодавцу полностью денежные средства возвращены не были.

Также в рамках контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Сибснабкомплект» для реализации скота и сельскохозяйственной техники в адрес заявителя приобрело их у ОАО «Большереченское ХПП», о чем свидетельствует договор от 22.02.2005, товарная накладная от 28.02.2005 № 775, акт приема-передачи от 22.02.2005, акт сверки расчетов между указанными организациями по состоянию на 31.12.2005. При этом ОАО «Большереченское ХПП» с 01.01.2004 находится на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и реализовало в адрес ООО «Сибснабкомплект» товары на общую сумму 2 873 846 руб., не выделяя при этом НДС. В тоже время ООО «Красноярское» приобрело данный товар у ООО «Сибснабкомплект» уже по стоимости 3 194 463 руб. 80 коп., то есть проверяемой организации пришлось затратить значительно большую часть денежных средств, чем если бы товарно-материальные ценности приобретались непосредственно у поставщика – ОАО «Большереченское ХПП». Разницу составляет сумма налога на добавленную стоимость, выставленная ООО «Сибснабкомплект» в счетах-фактурах.

Между тем, ОАО «Большереченское ХПП» и ООО «Красноярское» находятся в одном районе, имеют хозяйственные связи и для купли-продажи сельскохозяйственной техники и скота экономически невыгодно привлечение посредника (ООО «Сибснабкомплект»).

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к следующим выводам: реальных расходов по приобретению векселей Общество не понесло, счета-фактуры не оплачены, то основания для отнесении сумм НДС к вычетам за 3 квартал 2005 отсутствуют; счета-фактуры, товарные накладные и договоры на приобретение сельскохозяйственной техники и скота у ООО «Сибснабкомплект» подписаны со стороны поставщика лицом, фактически не являющимся ни руководителем данной организации, ни главным бухгалтером, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не являются оправдательными и не должны приниматься к бухгалтерскому учету ООО «Красноярское», соответственно сумма НДС по этим счетам-фактурам не должна приниматься к вычету; посредник – ООО «Сибснабкомплект» был намеренно привлечен, заключенная с ним сделка направлена лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении хозяйственных операций между Обществом и ООО «Полисот».

Так налоговым органом было установлено, что ООО «Полисот» по юридическому адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14, не находится о чем свидетельствуют пояснения заместителя руководителя ЗАО НПК «Нефтехим», которое является собственником здания, находящегося по указанному адресу. Из пояснений также следует, что договоры аренды помещения с ООО «Полисот» не заключались.

Из объяснений гражданина Шашкина Е.С., числящегося руководителем ООО «Полисот» следует, что он за вознаграждение в 25 000 руб. подписал какие-то документы у нотариуса и в Автобанке. Никаких других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации Шашкин Е.С. не подписывал, деятельности в качестве директора этой организации не осуществлял.

В 2005 году ООО «Полисот» представило налоговую отчетность по НДС за 2 квартал, согласно которой у ООО «Полисот» отсутствует финансовая деятельность. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года налогооблагаемая база для исчисления налога составила 40 134 руб., в то время как стоимость реализованных товаров по представленным на проверку счетам-фактурам составила 5 787 429 руб., без учета НДС.

Также в рамках контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Полисот» для реализации скота и сельскохозяйственной техники в адрес Общества приобрело их у СПК «Красноярское», о чем свидетельствуют договоры от 20.05.2005, 21.05.2005, от 23.05.2005. При этом СПК «Красноярское» с 01.01.2004 находится на уплате единого сельскохозяйственного налога, не уплачивает НДС, в связи с чем СПК «Красноярское», реализовало в адрес ООО «Полисот» товары на общую сумму 5 787 580 руб., не выделяя при этом НДС. В тоже время Общество приобрело данный товар у ООО «Полисот» уже по стоимости 6 498 000 руб., то есть проверяемой организации пришлось затратить значительно большую часть денежных средств, чем если бы товарно-материальные ценности приобретались непосредственно у поставщика – СПК «Красноярское». Разницу составляет сумма налога на добавленную стоимость, выставленная ООО «Полисот» в счетах-фактурах.

Между тем, налоговым органом было также установлено, что в момент реализации имущества руководителем СПК «Красноярское» и исполнительным директором ООО «Красноярское» являлось одно и тоже лицо – Беляев В.В. Вновь созданная организация – ООО «Красноярское», не была наделена основанными средствами для ведения деятельности в соответствии с уставными документами (сельхозтехникой, скотом). При реализации имущества Беляев В.В., как исполнительный директор ООО «Красноярское» не мог не знать