Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А46-6688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-6688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2008) открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1»

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу №  А46-6688/2008 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОМУС-1»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» – Балаганский А.Н. по доверенности от 210.2008 №27/29, действительной 3 года (паспорт); Манько Н.Н. по доверенности от 24.07.2008, действительной 1 год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Бронина Н.Л. по доверенности от 07.02.2008 № 15/002892, действительной до 31.12.2008 (удостоверение  УР №340175   действительно до 31.12.2009); Строкин А.В. по доверенности от 10.01.2008  № 15/000105-2, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 338034 действительно до 31.12.2009); Морозова Р.А. по доверенности от 10.04.2008 № 15/009826, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339825 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее – «ОМУС-1», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федерального налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 2 745 568 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 419 946,13 рублей;

- налог на прибыль в сумме 2 458 366, 15 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 400 909,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-6688/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме. Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении требований ОАО «ОМУС-1» в части доначисления налогов и пени по эпизоду, связанному с договором факторинга. В остальной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не обжаловано.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на следующее. 

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях между финансовым агентом и клиентом при реализации условий заключенного договора факторинга образовался убыток в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), не обоснован и является результатом неправильного толкования и применения норм материального права.

ОАО «ОМУС-1» отмечает, что обязательного условия для применения пункта 1 статьи  279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) - убытка - нет, так как по договору факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере суммы переданных денежных требований. Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возникновении у ОАО «ОМУС-1» убытка в размере 16 616 742,6 рублей  (вознаграждение банка) не обоснованы и не соответствуют материалам дела, а также являются результатом неправильного применения материальных норм права.

В жалобе указано, на необоснованность вывода суда первой инстанции об экономической неоправданности сделки факторинга.

Общество отмечает, что, исходя из норм действующего законодательства и правовой позиции высших судебных инстанций,  экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве материала правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Как полагает общество, доводы налогового органа, а вслед за ним и суда первой инстанции, фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Каких либо оснований считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, нет, так как возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество также отмечает, что факт заключения ООО КБ «Независимый банк развития» агентских соглашений с иностранными принципалами неправильно оценен судом первой инстанции, который делает вывод о факте неуплаты НДС в бюджет контрагентами ОАО «ОМУС-1» без должных, т.е. относимых, достоверных и допустимых доказательств. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умышленных действий ОАО «ОМУС-1», направленные на причинение убытков бюджету, наличие взаимозависимости или согласованности в действиях налогоплательщика и иных участников сделок, отсутствуют доказательства, подтверждающие и то, что ОАО «ОМУС-1» знало о заключенных агентских договорах и о существовании компаний «Персонал Лимитед» и «Изерон Менеджмент ЛТД».

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Факт отсутствия доказательств возникновения недоимки по НДС толкуется в пользу налогоплательщика. Поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на доказательствах, следовательно, соответствующий судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, по мнению подателю жалобы, судом необоснованно отвергнут довод о получении обществом дохода от совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, ОАО «ОМУС-1» полагает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле материалам и доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. 

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОМУС-1» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.03.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.02.2008 № 02-33/002841 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО «ОМУС-1» предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 232 096 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 516 681 рубль;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 419 946,13 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 400 909,51 рублей.

Этим же решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части рассматриваемого эпизода (по договору факторинга, заключенного между обществом и ООО КБ «Независимый Банк Развития») налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 279, статьи 264, статьи 252, статьи 253, а также статьи 171 НК РФ необоснованно отнесены:

- в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы убытка по сделке уступки права требований в размере 14 081 985,30 рублей,  вместо 4 589 676 рублей, в результате чего ОАО «ОМУС-1» был занижен налог не прибыль в размере 2 278 154,23 рублей;

- в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 534 756 рублей (пункты 1.1, 2.4 решения инспекции).

Полагая, что указанное решение ИФНС России по САО г. Омска (в части) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «ОМУС-1», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (в обжалованной в апелляционном порядке части) суд указал, что обстоятельства настоящего дела  в своей системной связи свидетельствуют о том, что налоговый орган вполне обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности и целесообразности сделки ОАО «ОМУС-1» с ООО КБ «Независимый Банк Развития».

Судом первой инстанции было установлено, что заключение налогоплательщиком договора факторинга и затраты по нему не могут быть признаны ни экономически обоснованны­ми, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог на прибыль за проверяе­мый период.

Кроме того, суд указал, что поскольку сделка, заключенная с ООО КБ «Независимый Банк Развития»,  не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ОАО «ОМУС-1» в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 2 278 154,23 рублей.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-6688/2008 обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части доначисления налогов и пени по эпизоду, связанному с договором факторинга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ОМУС-1» по эпизоду, связанному с договором факторинга.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ОАО «ОМУС-1» и ООО  КБ «Независимый Банк Развития» (далее также – банк) 12.03.2004 заключен договор факторинга №НОМУС1-808фц/4.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что банк обязуется передавать обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях.

Во исполнение данного положения сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Независимый Банк Развития» (Финансовый агент) обязалось передать ОАО «ОМУС-1» (Клиент) денежные средства в счет денежного требования общества к ОАО «Транссибнефть» (Должник), вытекающего из выполнения ОАО «ОМУС-1» в пользу ОАО «Транссибнефть» работ по контракту, заключенному с ОАО «Транссибнефть» в лице ЗАО «ЦУП «Стройнефть» (контракт № 2642/ПО-04 от 24.02.2004).

ОАО «Транссибнефть» в лице ЗАО ЦУП «Стройнефть» погашало свои обязательства по выполненным ОАО «ОМУС-1» работам своевременно, в полном объеме по факту выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Договором   факторинга (дополнительным соглашением) предусмотрено предварительное  финансирование ОАО «ОМУС-1» в размере 70% от стоимости выполненных работ, 30% от даты получения от ОАО «Транссибнефть» актов выполненных работ.

Согласно