Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n   А70-7276/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Нова Энергетические Услуги» представило суду акты о приемке выполненных работ этапов № № 1, 2, 3, 4 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акты сдачи-приемки работ на общую сумму 28 616 613 руб. 92 коп. (л.д. 48-56, 58 т. 1), а также акт о приемке выполненных работ этапа № 5, подписанный ООО «Нова Энергетические Услуги», акт сдачи-приемки этапа № 5, подписанный сторонами, и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 5 от 12.12.2006, подписанный ООО «Московская буровая компания» (л.д. 57, 61, 70-71 т. 1)

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных подрядных работ этапа № 5, составляет 10 004 196 руб. ООО «Московская буровая компания» приняло работы на указанную сумму с замечаниями по качеству и срокам выполненных работ, о которых указала в актах.

Из имеющейся в материалы дела переписки сторон  (л.д. 69, 72, 74, 77, 78 т. 1) усматривается, что ответчиком по первоначальному иску направлен для подписания истцу скорректированный акт приемки выполненных работ по этапу № 5 с уменьшенной стоимостью работ по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 5 до 20 088 118 руб. 04 коп. В качестве основания уменьшения стоимости выполненных истцом работ, ответчик ссылается на штрафные санкции, предусмотренные п. 10.2 и п. 10.5 договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Московская буровая компания» выразило волеизъявление принять выполненные ООО «Нова Энергетические Услуги» подрядные работы, но на меньшую сумму.

В письме № 01-68 от 18.01.2007 ООО «Нова Энергетические Услуги» указало, что согласно с уменьшением стоимости выполненных подрядных работ по этапу № 5 на 2 433 988 руб. 84 коп., с 10 004 196 руб. до 7 570 207 руб. 16 коп. (л.д. 77 т. 1).

Ссылки ООО «Московская буровая компания» на п.п. 10.2 и 10.5 договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006, предусматривающие штрафные санкции за нарушение сроков производства работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный договор признан незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Московская буровая компания» произвело оплату выполненных ООО «Нова Энергетические Услуги» подрядных работ в размере 22 630 578 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Нова Энергетические Услуги» представлены надлежащие доказательства выполнения и принятия ООО «Московская буровая компания» подрядных работ на общую сумму 36 186 821 руб. 08 коп. (28 616 613 руб. 92 коп. + 7 570 207 руб. 16 коп.). С учётом частичной оплаты выполненных подрядных работ в размере 22 630 578 руб. 13 коп., задолженность ООО «Московская буровая компания» перед ООО «Нова Энергетические Услуги» составляет 13 556 242 руб. 95 коп.

В связи с чем, задолженность в указанном размере обосновано взыскана с ООО «Московская буровая компания».

            При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскании 3 013 799 руб. 09 коп. излишне уплаченной денежной суммы (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат.

 Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с ООО «Московская буровая компания» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» подлежит взысканию 1 457 446 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 12.05.2008, с 12.05.2008 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Из материалов дела следует, что по актам передачи материально-технических средств от 22.09.2006 и от 20.07.2006 ООО «Московская буровая компания» передало ООО «Нова Энергетические Услуги» бурильный инструмент - трубу бурильную 127 в количестве 296 штук (л.д. 148-149 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу указанной правовой нормы передача заказчику неиспользованного материала, оборудования должна сопровождаться отчетом об использованном материале.

Однако такой отчет в материалах дела отсутствует.

Ссылка ООО «Нова Энергетические Услуги» в возражениях на апелляционную жалобу на акт передачи материально-технических средств о возврате трубы бурильной 127 в количестве 296 штук (л.д. 8 т. 2) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать, переданное по указанному акту бурильное оборудование (инвентарные номера и т.п.).

В связи с этим требование ООО «Московская буровая компания» о возврате трубы бурильной 127 в количестве 296 штук являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Московская буровая компания» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Московская буровая компания»  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу №  А70-7276/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова