Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n   А70-7276/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А70-7276/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2008) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу №  А70-7276/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» о взыскании 14 317 769 руб. 19 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 3 013 799 руб. 09 коп. и возврате труб в количестве 296 шт.   ечному иску17  компания"ью "________________________________________________________________________________________________,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Московская буровая компания» – представитель  Баронин А.М., доверенность  от 11.09.2007;

от ООО «Нова Энергетические Услуги» –  представитель Кишкевич О.И., доверенность  от 07.11.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - ООО «Нова Энергетические Услуги») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее - ООО «Московская буровая компания») о взыскании 14 317 769 руб. 19 коп., в том числе основного долга в размере 13 084 903 руб. 95 коп. по договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 232 865 руб. 24 коп.

До принятия решения арбитражным судом ООО «Нова Энергетические Услуги» в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования. С учётом последних уточнений, просило взыскать 15 013 689 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 13 556 242 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 446 руб. 76 коп. за период с момента возникновения задолженности по 12.05.2008. ООО «Нова Энергетические Услуги» просило взыскать с ООО «Московская буровая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без НДС – 11 116 120 руб. за период с 12.05.2008 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (л.д. 7, 46 т. 2).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание заявленных требований. В качестве основания заявленного иска, истец указывает на незаключенность договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по этапу № 5 и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10, 11-12 т. 2).

ООО «Московская буровая компания» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 013 799 руб. 09 коп. и обязании возвратить трубу бурильную 127 в количестве 296 штук (л.д. 141-143 т. 1).

В обоснование встречного иска ООО «Московская буровая компания» со ссылками на ст. ст. 713, 714, 1102 ГК РФ, указывает, что в связи с уменьшением заказчиком (ООО «Московская буровая компания») стоимости выполненных работ до 20 088 118 руб. 04 коп., последним фактически произведена переплата 3 013 799 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу №  А70-7276/5-2007 исковые требования ООО «Нова Энергетические Услуги» удовлетворены, с ООО «Московская буровая компания» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» взыскано 15 013 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга в размере 13 556 242 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 446 руб. 76 коп. Суд постановил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12.05.2008 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Нова Энергетические Услуги» возвратить ООО «Московская буровая компания» трубу бурильную 127 в количестве 296 штук. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением с ООО «Московская буровая компания» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» взыскано 83 088 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 3 479 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Московская буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 15 013 689 руб. 71 коп.,  в том числе основного долга в размере 13 556 242 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 446 руб. 76 коп., а также о взыскании государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Нова Энергетические Услуги» излишне уплаченной денежной суммы в размере 3 013 799 руб. 09 коп. и государственной пошлины в размере 29 569 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Московская буровая компания» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Нова Энергетические Услуги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Московская буровая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

  Представитель ООО «Нова Энергетические Услуги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Нова Энергетические Услуги» представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил изменить обжалуемое решение в части обязания ООО «Нова Энергетические Услуги» возвратить трубу бурильную 127 в количестве 296 штук и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московская буровая компания» (заказчик) и ООО «Нова Энергетические Услуги» (подрядчик) подписан договор подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и за свой счёт работы по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке, определенные соответствующей документацией (п. 1.3. договора) и приложениями к настоящему договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора строительство разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке осуществляется по этапам в соответствии с Графиком строительства (Приложение № 1  к договору).

В целях компенсации заказчику потерь от просрочек при отсутствии претензий к качеству в частности, указанных в приложении № 5 к договору, при превышении подрядчиком сроков выполнения работ, оплата заказчиком выполненных работ производится по этапам № 1- № 4 исходя из расценок, указанных в Приложении № 5 по этапу № 5 -  исходя из Приложения  № 4 к договору в зависимости от продолжительности работ по этапам № 1 - № 5 (п. 4.2).

Согласно п. 10.2 договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1 - № 5 строительства скважины приведена в Приложении № 4 к договору.

При увеличении срока строительства скважины относительно графика (Приложение № 1 к договору) по вине подрядчика, последний берёт на себя оплату затрат по содержанию и работе станции геолого-технических исследований и суперайзерской службы заказчика с даты просрочки вплоть до завершения строительства скважины. Зачёт затрат производится при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору (п. 10.5.).

В приложении № 4 к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 стороны установили шкалу регрессивной стоимости выполняемых подрядчиком работ на этапе бурения и крепления скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке.

 В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, предусмотренным § 3 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (§ 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из условий договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 следует, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке.

 Следовательно, срок начала и окончания каждого этапа работ наряду с начальным и конечным сроком выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда № 10-01-06 от 17.05.2006, относятся к его существенными условиями, и при их отсутствии договор подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом  1.2. договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 предусмотрено, что подрядные работы осуществляются в соответствии с графиком строительства (Приложение № 1  к договору).

Из приложения № 1 к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 следует, что срок начала выполнения первого этапа работ (бурение и скрепление в интервале 0-550 м. Монтаж противовыбросового оборудования (ПВО). Опрессовка) не определён, сроки начала этапов работ №№ 2,3,4,5,7,8,9 определены датой завершения предыдущего этапа работы, срок начала выполнения этапа № 6 установлен: через 5 суток после завершения этапа № 5, срок начала этапа № 10 установлен: с появлением зимней дороги в 4 квартале. Продолжительность каждого этапа определена в сутках (л.д. 29 т. 1).

В приложении № 4  к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 указано, что продолжительность работ при выполнении этапов бурения и скрепления скважины составляет  117, 16 суток (л.д. 34 т. 1).

В материалах дела имеется протокол разногласий к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006, подписанный сторонами.

   Из буквального содержания протокола разногласий к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 следует, что между сторонами имелись разногласия относительно пунктов договора и приложений к нему. Между тем, из буквального содержания указанного протокола разногласий невозможно установить какая из приведенных редакций п. 1 Приложения № 1 к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 (о начале производства работ) была согласована сторонами. Доказательств того, что сторонами впоследствии было достигнуто соглашение о начальном сроке выполнения подрядных работ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 о начальном сроке выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завершение предыдущего этапа работы признаком неизбежности не обладает.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения подрядных работ, ссылки ООО «Московская буровая компания» на приложение № 4 к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006, а также на протокол разногласий к договору подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного вывод суда о незаключенности договора подряда № 10-01-06 от 17.05.2006 является правильным.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы