Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А70-2562/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, поскольку ЗАО «Кудеяр и К» не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Завод ЖБИ 5» ошибочным, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен ГП «Речник» (правопредшественнику АООТ «Речник» и ЗАО «Кудеяр и К», о чем свидетельствует устав последнего) в аренду сроком на 10 лет.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность владения и пользования земельным участком.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001           № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Наличие на вышеуказанном земельном участке поврежденного от пожара нежилого строения, находящегося в собственности у ЗАО «Кудеяр и К», не лишает последнего возможности начать процесс восстановления строения и реализации прав на земельный участок, расположенный под ним, в рамках пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, утверждение ООО «Завод ЖБИ 5» и департамента имущественных отношений Тюменской области о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Департамент имущественных отношений и ООО «Завод ЖБИ 5» ссылаются на пропуск ЗАО «Кудеяр и К» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку подателей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что департамент имущественных отношений Тюменской области письмом от 03.10.2007 сообщил ЗАО «Кудеяр и К» о том, что земельный участок последнего входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Завод ЖБИ 5».

Данное письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, оно лишь информирует Общество о том, что земельный участок юридического лица входит в границы земельного участка ООО «Завод ЖБИ».

ЗАО «Кудеяр и К» обжалует распоряжение от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская – ул. Пристанская», являющееся ненормативным правовым актом. Копия распоряжения в адрес Общества департаментом имущественных отношений Тюменской области не направлялась (доказательств, опровергающих данное обстоятельство, департаментом имущественных отношений Тюменской области в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

При подаче заявления в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, ЗАО «Кудеяр и К» ходатайствовало перед судом об истребовании документа, на основании которого третьему лицу было предоставлено право аренды на земельный участок, на котором располагалась недвижимость заявителя. После получения судом оспариваемого распоряжения Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнен предмет требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой ЗАО «Кудеяр и К» обратилось в арбитражный за защитой своего нарушенного права с пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ЗАО «Кудеяр и К» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО «Завод ЖБИ 5».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-2562/25-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков