Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А70-2562/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2008 года

                                                     Дело № А70-2562/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2008) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий 5» (далее – ООО «Завод ЖБИ 5»),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4281/2008) департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-2562/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» (далее – ЗАО «Кудеяр и К»; Общество)

к департаменту имущественных отношений Тюменской области

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Завод ЖБИ 5»

о признании недействительным распоряжения от 28.02.2007 № 472/14-з,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод СЖБ 5» − Пирогова В.Ю., действующего на основании доверенности от 23.07.2008 № 101-07/08, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7101 № 488769, выданным ГОМ при УВД Тюменской области 14.03.2002); Агаповой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2007 № 100-07/08, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 3601 № 576619, выданным Куйбышевским РОВД г. Самары 19.10.2001);

от департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Кудеяр и К» − Гайдаш Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.04.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 369 от 19.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кудеяр и К» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения заинтересованного лица от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская – ул. Пристанская» (с учетом уточнения требования заявителя, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявитель на момент издания оспариваемого распоряжения являлся собственником нежилого строения, в связи с чем, имел исключительное право на приватизацию или получение в аренду земельного участка, расположенного под строением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что право пользования земельным участком у ЗАО «Кудеяр и К» имелось, и таковое сохраняется после разрушения здания по причинам, не зависящим от волеизъявления юридического лица.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Кудеяр и К».

Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на отсутствие нарушений прав и законных интересов ЗАО «Кудеяр и К» оспариваемым распоряжением.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ 5» сослалось на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения нежилое строение, находящееся на земельном участке не было уничтожено.

Кроме того, ООО «Завод ЖБИ 5» указало на неверное применение судом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Кудеяр и К» в письменном отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что нежилое строение, принадлежащее заявителю на праве собственности, повреждено, а не уничтожено пожаром, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Общество просит апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Завод ЖБИ 5» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО «Завод ЖБИ 5», представителя ЗАО «Кудеяр и К», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Тюменской области издал распоряжение от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская – Пристанская».

Данным распоряжением ООО «Завод ЖБИ 5» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым № 72:23:02 17 002:0261 площадью 2307 квадратных метров для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская. Категория земель – земли населенных пунктов.

Полагая, что вышеуказанное распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области нарушает права и законные интересы ЗАО «Кудеяр и К», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом.

Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, следует, что никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Как свидетельствуют материалы настоящего арбитражного дела, на основании плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом Тюменской области, зарегистрированным Комитетом финансов 01.09.1993 № 67/п-531, за ЗАО «Кудеяр и К» (являющегося правопреемником АООТ Речник, созданного в результате приватизации ГП «Речник») на праве собственности было зарегистрировано нежилое строение, с назначением: нежилое, этажность: 1, общая площадь 271,70 квадратных метров, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007 72 НК 548497).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанное нежилое строение на момент издания оспариваемого распоряжения было повреждено пожаром, о данном факте свидетельствуют:

- акты о пожаре, составленные МЧС РФ Тюменской области 15.02.2007, 17.02.2007, 06.03.2007, где в разделе «Последствия пожара» строках «Уничтожено/повреждено пожаром» указано, что повреждено пожаром 1 единица строения с соответствующей поэтажной площадью;

- план-схема, являющийся приложением к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 15.02.2007, согласно которому нежилое строение повреждено частично;

- план-схема, являющийся приложением к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 17.02.2007, согласно которому нежилое строение повреждено частично;

- графическая таблица № 123, которая также свидетельствуют о частичном повреждении нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Пристанская, 20;

- заключение по причине пожара от 17.02.2007 № 122, где указано, что очаг пожара расположен на дощатой веранде у южной стороны в центральной ее нижней части.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, поданных департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Завод ЖБИ 5», представитель ЗАО «Кудеяр и К» представил дополнительные доказательства (акты о пожаре, составленные МЧС РФ Тюменской области 15.02.2007, 17.02.2007, 06.03.2007; план-схема, являющийся приложением к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 17.02.2007; заключение по причине пожара от 17.02.2007 № 122; графическая таблица № 123 к протоколу осмотра места пожара от 17.02.2007), свидетельствующие о правомерности позиции, занятой Обществом по данному делу. В качестве причины невозможности представления соответствующих документов, юридическое лицо указало на то обстоятельство, что данные документы были получены после вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, хотя запрос был направлен в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Данные документы судом приняты и приобщены к материалам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ 5», настаивая на том, что нежилое строение на момент издания оспариваемого распоряжения было уничтожено, ссылается на письмо от 29.01.2008 № 384-2-6-36, которое, по его убеждению, свидетельствует о том, что на спорном земельном участке отсутствует какое-либо строение.

Однако ООО «Завод ЖБИ 5» не учтено, что на момент издания обжалуемого распоряжения (28.02.2007) на спорном земельном участке находилось поврежденное нежилое строение, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела вышеперечисленные документы.

Департамент имущественных отношений Тюменской области считает, что акт обследования земельного участка (23-9090) от 17.03.2008, в котором зафиксировано, что земельный участок, расположенный по ул. Пристанская, 20, свободен от строений, свидетельствует об уничтожении нежилого строения. Вместе с тем данный акт составлен 17.03.2008, тогда как обжалуемое распоряжение издано 28.02.2007, то есть в тот момент, когда на спорном земельном участке находилось поврежденное нежилое строение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Пристанская, 20, площадь указанного строения составляет по наружному обмеру 329,3 квадратных метра (192,4 квадратных метра (литера А) + 116,3 квадратных метра (литера А1) + 20,6 квадратных метра (холодный пристрой).

Площадь строения по внутреннему обмеру составляет – 271,7 квадратных метров.

Из актов о пожаре от 15.02.2007, 17.02.2007, 06.03.2007 следует, что пожаром повреждено 20, 40 и 70 квадратных метров нежилого строения. Причем, согласно заключению по причине пожара от 17.02.2007 № 122, происшедшего 17.02.2007, очаг пожара был расположен на дощатой веранде у южной стороны в центральной ее нижней части. Дощатая веранда не входит в площадь строения по внутреннему обмеру.

Площадь здания, поврежденная огнем, составляет меньшую часть площади самого здания, что в совокупности с перечисленными выше документами не позволяет говорить об уничтожении нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пристанская, 20, на 28 февраля 2007 года.

Ссылка ООО «Завод ЖБИ 5» на то обстоятельство, что общий износ нежилого строения составляет 75%, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, данное утверждение ООО «Завод ЖБИ 5» не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку согласно данным технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пристанская, 20, износ нежилого строения составляет 66%.

Во-вторых, процент износа здания не свидетельствует о его уничтожении. Кроме того, процент износа здания не имеет правового значения для вывода о наличии недвижимости, на которую в установленном законом порядке оформлено право собственности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания департаментом имущественных отношений Тюменской области обжалуемого распоряжения, нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Кудеяр и К» на праве собственности, было повреждено, а не уничтожено. Следовательно, Общество имело исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под поврежденным нежилым строением, или получения земельного участка в аренду.

Податели апелляционных жалоб указывают на неверное применение судом положений статьи 39 Земельного кодекса Российской