Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А46-2886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как разница между выручкой полученной от реализации переуступленного права и суммой вклада инвестора, а объект налогообложения по НДС возникает в связи с положениями ст. 146, 155 НК РФ при реализации имущественных прав.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Налоговое и гражданское законодательство не содержит норм, раскрывающих содержание понятия «передача имущества, носящая инвестиционный характер». Договор долевого участия в строительстве полагает объединение финансовых и материальных ресурсов участников договора с целью достижения положительного хозяйственного результата - создания объекта недвижимости, находящегося в долевой совместной собственности участников договора. Отношения, возникающие между участниками договора о долевом участии в строительстве регулируются положениями главы ГК РФ «Простое товарищество», что подтверждается сложившейся судебной практикой (Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.2000г. №56).

Содержание договора (его предмет и совокупность прав и обязанностей сторон) позволяет утверждать, что в силу положений ч.1 ст. 1041 ГК РФ договор долевого участия в строительстве отвечает признакам, установленным законом для договоров о совместной деятельности. Внесение вклада участником договора о долевом участии в строительстве не предполагает возникновения встречной обязанности застройщика оплатить стоимость внесенного вклада путем перечисления денежных средств либо путем передачи товаров. Указанный договор предполагает распределение совместно созданного имущества после ввода объекта в эксплуатацию путем закрепления (регистрации) права собственности участников договора на долю в созданном объекте недвижимости. В свою очередь, после завершения строительства, осуществляемого с привлечением средств дольщиков, право собственности, на жилые помещения, оговоренные в договорах долевого участия, у застройщика не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 11 НК РФ, ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99 г. №39-Ф3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача имущественных прав в рамках договора долевого участия в строительстве носит инвестиционный характер, который в силу п.4 ст.39 НК РФ не признается реализацией для целей налогообложения.

Также судом первой инстанции было обоснованно указано, что получение денежных средств от граждан по договорам, в которых происходит уступка права требования, не может быть признано операциями, которые могут быть квалифицированы как реализация имущественного права.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные от физических лиц в рамках договоров об уступке прав по договорам долевого участия в строительстве, правомерно и обоснованно не признаны Арбитражным судом Омской области  объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление суммы НДС за 2006г. по данному основанию необоснованно. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 г. Ф04-2313/2007 (33470-А46-14).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федераций "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. I статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом в соответствии с п.2 ст.38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся   к   имуществу   в   соответствии   с   Гражданским   кодексом   Российской Федерации.

На момент заключения договора долевого участия застройщик (генподрядчик) не является собственником какой-либо части строящегося дома. Более того, после завершения строительства, осуществляемого с привлечением средств дольщиков, право собственности на жилые помещения, оговоренные в договорах долевого участия у Застройщика не возникает. Соответственно, Застройщик, не являясь собственником жилых помещений, как в период строительства, так и после ввода жилого дома в эксплуатацию, не может рассматриваться в качестве продавца (либо в качестве стороны по договору мены)

Заключение заявителем договоров с гражданами фактически закрепляло замену лица в договоре на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома. Передача денежных средств гражданами заявителю по существу является возвратом взноса участнику инвестиционного договора. В связи с изложенным, передача денежных средств гражданами не может рассматриваться в качестве оплаты некоего передаваемого права.

Даже в том случае, если заключенные заявителем с гражданами договоры квалифицировать как договоры уступки права, указанные хозяйственные операции не образуют объект налогообложения, поскольку передаваемое право возникло не из договоров реализации товаров работ, услуг, а из договоров носящих инвестиционный характер. На момент передачи права, дома не были построены и не сданы в эксплуатацию.

Также получение денежных средств от граждан по договорам, в которых происходит уступка права требования, не может быть квалифицировано как реализация имущественного права со ссылкой на ст. 384 ГК РФ.

   Учитывая изложенное, денежные средства, полученные от граждан в рамках договоров об уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, нельзя признать объектом обложения налогом на прибыль.

Поскольку в данном случае уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

4.         Судом первой инстанции признано неправомерным  доначисление налога на прибыль за 2004 год – 44 898 руб., за 2005 год – 34 440 руб., штрафов¸ пени по эпизоду, связанному с включением в состав расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по списанию ГСМ.

Судом первой инстанции указанные расходы были признаны документально подтвержденными, что соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что представленные налогоплательщиком документы при отсутствии в организации путевых листов не доказывают производственного характера спорных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и правомерность включения в состав затрат в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ, уменьшающих доходы предприятия, ООО «Сибстройинвест М» представлены:  договор аренды транспортного средства; документы, подтверждающие приобретение ГСМ; акты списания ГСМ согласно путевым листам, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

В частности в главе 25 НК РФ отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком путевых листов в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п.6 п.1 ст. 254 НК РФ.

Иные же документы, как указано выше, договор аренды транспортного средства документы, подтверждающие приобретение ГСМ, акты списания налогоплательщиком представлены.

Доказательств того, что расходы не связаны с производственной деятельностью, налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы по приобретению и списанию ГСМ – подтверждены материалами дела, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а доводы апелляционной жалобы – подлежащим отклонению за их несостоятельностью.

5.         Судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в части признания  неправомерным  доначисления налога на прибыль за 2005 год – 565 424 руб., штрафов¸ пени по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделке с ООО «Сатэкс».

Судом первой инстанции указанные расходы были признаны документально подтвержденными, что соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, на основании данных документов невозможно определить какие конкретно выполнялись работы, за какую стоимость, следовательно, не могут являться надлежащим подтверждением выполненных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, ООО «Сибстройинвест М» для подтверждения обоснованности отнесения на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по оплате выполненных ООО «Сатэкс» работ был представлен полный пакет документов, подтверждающих данные затраты, а именно: справки КС-2, КС-3, договор, акт приема выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат.

Полный пакет документов также был представлен Обществом в Инспекцию при проведении камеральной проверки за ноябрь 2005г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен помимо указанных документом локальный сметный расчет (локальная смета), из которого следует, что сметная стоимость поручаемых работ составляет 2 780 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку данный довод жалобы прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу №А46-2886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

М.В. Гергель