Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А75-2690/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ (т.д. 1 л. 74), в рамках которого налогоплательщиком осуществлялось приобретения спорных услуг, следует, что исполнитель работ обязан проводить профилактическую работу по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при эксплуатации Заказчиком (ООО «Калиновое») нефтяных и газовых скважин.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель приобретал работы, непосредственно связанные с производственной деятельностью. Учитывая, что Общество является плательщиком НДС, то есть все основания полагать, что сырье (товары) полученные в результате эксплуатации скважин, будет в дальнейшем реализовано налогоплательщиком. Учитывая, что статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик приобрел спорные работы для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС. Иного из материалов дела не следует и налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех требований налогового законодательства для применения вышеозначенных налоговых вычетов по НДС. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в означенной части.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым не соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат излишне - уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 966 руб. на расчётный счёт ООО «Калиновое».

Между тем, в резолютивной части апелляционной жалобы Общество просит удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного НДС.

Как следует из материалов дела НДС в размере 21 966 руб. представляет собой налоговый вычет.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Следовательно, согласно правовой природе налоговых вычетов по НДС, последние уменьшают исчисленную к уплате сумму налога на добавленную стоимость, то есть уплата вычетов в бюджет законодателем изначально не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит позицию подателя жалобы необоснованной.

То обстоятельство, что налоговый орган признал налоговые вычеты необоснованно примененными заявителем и доначислил соответствующие суммы НДС, однозначно не свидетельствуют о возникновении переплаты по налогу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия переплаты по налогу в размере 21 966 руб., что исключает возможность удовлетворить жалобу Общества об обязании налогового органа осуществить возврат излишне - уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 966 руб. на расчётный счёт ООО «Калиновое».

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также то, что расходы ООО «Калиновое» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций составили 3 878 рублей, последняя подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы  по        г. Радужному ХМАО-Югры в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3000 руб. Расходы по госпошлине в размере 878 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2008 по делу № А75-2690/2008 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Калиновое» признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по  городу Радужному Ханты - Мансийского  автономного  округа – Югры от 01.02.2008 № 91 «а» об отказе в привлечении ООО «Калиновое» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 966 рублей, уменьшения убытка за 2006 год на сумму 122 034 рубля – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Калиновое» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по  городу Радужному Ханты - Мансийского  автономного  округа – Югры от 01.02.2008 № 91 «а» об отказе в привлечении ООО «Калиновое» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 966 руб., уменьшения убытка за 2006 год на сумму 122 034руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Радужному ХМАО-Югры (628460, мкр. 4, д. 18, г. Радужный, Ханты-Мансийский АО, Тюменская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Калиновое»            (ИНН 8609017950, КПП 860901001; 628463, а/я 754, г. Радужный, Ханты-Мансийский АО, Тюменская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер