Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А75-2690/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  9 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2008)

общества с ограниченной ответственностью  «Калиновое»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2008 по делу № А75-2690/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Калиновое»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Радужному ХМАО-Югры

о признании частично недействительным ненормативного правового акта государственного (налогового) органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Калиновое»– не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Радужному ХМАО-Югры – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 10.06.2008 по делу № А75-2690/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Калиновое» (налогоплательщик, заявитель, Общество) о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по  городу Радужному Ханты - Мансийского  автономного  округа – Югры (налоговый орган, инспекция)  от 01.02.2008 № 91 «а» об отказе в привлечении ООО «Калиновое» к ответственности за совершение налогового правонарушения о признании недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 966 руб., уменьшения убытка за 2006 год на сумму 122 034руб. и обязании Инспекции ФНС России по городу Радужному ХМАО - Югры осуществить возврат излишне - уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 21966 руб. на расчётный счёт ООО «Калиновое».

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что поскольку затраты на осуществление противофонтанных работ не входят в перечень прочих расходов, установленный п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, то налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению таких услуг.

Так же судом были признаны необоснованными суммы налоговых вычетов по операциям приобретения вышеназванных работ по причине того, что они приобретались не для операций признаваемых объектом налогообложения, что противоречит положениям ст. 171 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы налоговый орган и суд необоснованно пришли к выводу, что затраты не означенные в конкретном перечне расходов главы 25 НК РФ не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль, так как статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются затраты произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что им выполнены все условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ. Суд же при рассмотрении спора неправомерно поставил в зависимость правомерность налоговых вычетов по операциям приобретения противофонтанных работ от правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям приобретения вышеназванных работ.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Калиновое» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2004г. по 30.03.2007 и составила акт от   28.12.2007 № 91.

По       результатам         проверки       налоговая  инспекция  вынесла Решение  от 01.02.2008г. № 91 «а» об отказе в привлечении ООО «Калиновое» к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2006г. в общей сумме 403 322,07 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005год в сумме 2 118 644руб., за 2006год - в сумме 122 034руб., всего в сумме 2 240 678руб.

Также Обществу указано о необходимости внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт.

Основанием для доначисления сумм налогов по оспариваемым эпизодам явилось то, что заявителем, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы по оказанию услуг противофонтанных служб в сумме 122 034 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой об его оспаривании в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 22/085 от 03.03.2008г. Управления ФНС РФ по ХМАО - Югре Обществу отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в означенной части.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу       на       прибыль       организаций          признаётся          прибыль,       полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину   произведённых  расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально - подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка     которых        выражена     в      денежной        форме.      Под      документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления   деятельности,   направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, указан перечень затрат, относимых к группе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, к которым в частности относяться расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно - пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, ООО «Калиновое» заключило договор № 2116 от 11.11.2005 с Федеральным государственным учреждением Аварийно - спасательное формирование «Западно Сибирская противофонтанная военизированная часть», для исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», №151 от 22.08.1995 «Об аварийно спасательных службах и статусе спасателей» - на проведение комплексного обслуживания противофонтанных работ при эксплуатации скважин на нефтяных и газовых  месторождениях   Заказчика, расположенных  в Западной Сибири.

Затраты в общей сумме 122 034 руб., осуществленные налогоплательщиком на приобретение противофонтанных работ в рамках вышеназванного договора, были учтены последним в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и нормы налогового законодательства суд первой инстанции указал, что поскольку расходы на оплату услуг противофонтанных служб в перечне подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ  - не предусмотрены, то инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что расходы на оплату услуг противофонтанных работ не подлежат включению в состав расходов в целях  исчисления  налога на прибыль.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, и находит его противоречащим нормам налогового законодательства. Судом при вынесении решения не были применены нормы закона подлежащие применению.

Так, п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам и иных расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд находит, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что заявитель понес спорные расходы не в связи со своей основной деятельность направленной на получение дохода.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на орган, который принял акт.

Таким образом, учитывая неисполнение налоговым органом означенной процессуальной обязанности,  апелляционный суд находит доводы решения инспекции, относимые к настоящему эпизоду, не подтвержденными.

 Суд первой инстанции не применил положения п.п. 49 п. 1 ст. 264, абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения в вышеназванной части (уменьшение убытка на 122 034 рубля расходов по приобретению противофонтанных работ в размере).

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции налоговых вычетов по НДС в размере 21 966 рублей по операциям приобретения противофонтанных работ неправомерными, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями главы 21 Налогового кодекса РФ. Позиция суда первой инстанции заключается в следующем.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ (действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных  документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение товаров (работ) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учёт; наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг); уплату суммы налога;

Проанализировав означенные нормы закона, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт приобретения противофонтанных работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по означенным операциям.

Апелляционный суд находит выводы суда неверными.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекция не установила несоответствия представленных Обществом первичных документов, в частности счетов-фактур, требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Из материалов дела так же следует, что налогоплательщиком означенные работы были приняты к налоговому учету.

Выводы суда, о том, что товары приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения апелляционный суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных