Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А46-8539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2008 года

                                             Дело №   А46-8539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стромоборудование» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу №  А46-8539/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стромоборудование» к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации от 20.02.2008 №4943 неподлежащим исполнению,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стромоборудование»           – Плеханова Е.Н. про доверенности от 05.08.2007, действительной 3 года (паспорт5203 № 823279 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 02.12.2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности от 20.02.2008 № 03/2786-2 (удостоверение УР № 339447 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области  от 20.06.2008 по делу № А46-8639/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью  «Стромоборудование» (далее по тексту –  ООО «Стромоборудование»,  Общество, заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее  по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г. Ом­ска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации от 20.02.2008 № 4943 неподлежащим исполнению.

В обоснование решения суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие  у него спорной недоимки, а также доказательства, подтверждающие несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации  постановления № 4943 от 20.02.2008, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-8539/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции  в отсутствии представителя   заявителя, который не имел возможности присутствовать в судебном заседании по причине отсутствия в городе Омске.

Также в апелляционной жалобе указано, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в то время как налогоплательщику предъявлены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость, плательщиком которого Общество не является.

Неправомерно, по мнению подателя жалобы, ему предъявлены к уплате пени по земельному налогу, поскольку Общество плательщиком земельного налога не является.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности для предоставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него спорной недоимки.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.10.2007 налоговым органом  в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный срок тре­бований  об уплате налога от 06.09.2007 №№ 15402-15407, №№ 15409 - 15414 вынесено решение об об­ращении взыскания за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банке, а 20.02.2008 - приняты решение № 4727 и постановление № 4943 о взыскании за счёт имущества общества 54614 руб. 61коп. пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Общество, полагая, что поста­новление № 4943 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного постановления  неподлежащим исполнению.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008   в удовлетворении требований, заявленных Обществом,   было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требованием № 15402 предъявлены к уплате пени в сумме 4659руб. 06коп. по налогу на добавленную стоимость (НДС), начисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 с суммы недоимки по налогу, равной 127007руб. 62коп., предложение о добровольной уплате которой ранее содержалось в требованиях от 05.09.2005 № 143492 и от 26.09.2005 № 145496 и на принудительное взыскание ко­торой было направлено решение о взыскании за счёт денежных средств от 07.11.2005 №21565.

Требованием № 15403 - пени в сумме 11руб. 08коп. по налогу на прибыль, начис­ленные за период с 04.06.2007 по 06.09.2007 с суммы недоимки в 352руб., предлагав­шейся к уплате в бюджет требованием от 05.09.2005 № 143492.

Требованием № 15404 - пени в сумме 2750руб. 93коп. по единому социальному налогу (ЕСН) в части федерального бюджета, начисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки, составляющей 74991руб. 47коп., предъявленной к уп­лате по требованиям от 20.02.2004 № 310, от 16.04.2004 № 2702, от 24.06.2004 № 65868, от 05.08.2004 № 70856, от 01.12.2004 № 89456, от 12.04.2005 № 126041 и решениям от 21.04.2004 № 236, от 04.06.2004 № 2332, от 13.09.2004 № 9833, от 05.10.2004 № 11215, от 27.12.2004 № 13869, от 12.05.2005 № 17453.

Требованием № 15405 - пени в сумме 194руб. 24коп. по ЕСН в части Фонда соци­ального страхования, исчисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки по нему - 5295руб., имеющейся в требованиях от 20.02.2004 № 310, от 1 от 24.06.2004 № 65868, от 05.08.2004 № 70856, от 01.12.2004 № 894561ГоТТ2"04.2005 № 126041 и решениях от 21.04.2004 № 236, от 04.06.2004 № 2332, от 13.09.2004 № 9833, от 05.10.2004 № 11215, от 27.12.2004 № 13869, от 12.05.2005 № 17453.

Требованием № 15406 - пени в сумме 12руб. 34коп. по ЕСН в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки по нему в сумме 391руб.65коп., отражённой в требованиях от 20.02.2004 № 310, от 16.04.2004 № 2702, от 24.06.2004 № 65868, от 05.08.2004 № 70856, от 01.12.2004 № 89456, от 12.04.2005 № 126041 и решениях от 21.04.2004 № 236, от 04.06.2004 № 2332, от 13.09.2004 № 9833, от 05.10.2004 № 11215, от 27.12.2004 № 13869, от 12.05.2005 № 17453.

Требованием №. 15407 - пени в сумме 360руб. 13коп. по ЕСН в части территори­ального фонда обязательного медицинского страхования, исчисленных за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки в сумме 9816руб., предъявленной к уплате требо­ваниями от 20.02.2004 № 310, от 16.04.2004 № 2702, от 24.06.2004 № 65868, от 05.08.2004 № 70856, от 01.12.2004 № 89456, от 12.04.2005 № 126041, решениями от 21.04.2004 № 236, от 04.06.2004 № 2332, от 13.09.2004 № 9833, от 05.10.2004 № 11215, от 27.12.2004 № 13869, от 12.05.2005 № 17453.

Требованием № 15409 - пени в сумме 3руб. 46коп. по прочим налогам и сборам за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки в сумме 110руб., известной налогопла­тельщику из требования от 27.09.2005 № 148816 и решения от 10.11.2005 № 21602.              Требованием № 15410 - пени в сумме 37509руб. 45коп. по земельному налогу за в период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки в сумме 1022520руб.., предло­женная к уплате требованиями от 20.02.2004 № 310, от 05.08.2004 № 70856, от 24.09.2004 № 77426, от 24.11.2004 № 89221, от 28.07.2005 № 140009, от 27.09.2005 №148816, от 23.11.2005 № 171497 и предъявленная к взысканию решениями от 21.04.2004      № 236, от 05.10.2004 № 11215, от 20.10.2004 № 12654, от 10.12.2004 № 13680, от 01.09.2005 № 20180, от 10.11.2005 № 21602, от 10.01.2006 № 22719.

Требованием от 06.09.2007 № 15411 - пени в сумме 5717руб. 69коп. по налогу на имущество, начисленные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007, исходя из недоимки в сумме 155866руб., предлагавшейся к уплате требованиями от 20.02.2004 № 310, от

12.04.2005      № 126041, для взыскания которой вынесены решения от 21.04.2004 № 236, от 12.05.2005 № 17453.

Требованием от 06.09.2007 № 15412 - пени в сумме 59руб. 22коп. по транспорт­ному налогу, рассчитанные за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки в сумме 1500руб., подлежащей уплате в добровольном порядке по требованиям от 24.06.2004 № 65868, от 01.12.2004 № 89456, от 25.03.2005 № 124686 и в принудительно - по решени­ям от 13.09.2004 № 9833, от 27.12.2004 № 13869, от 21.04.2005 № 17053.

Требованием № 15413 - пени в сумме 1558руб. 07коп. по налогу на имущество за период с 21.05.2007 по 06.09.2007 из недоимки, составляющей 42743руб., сведения об уплате которой содержатся требованиях от 24.06.2004 № 65868, от 08.10.2004 № 77876, от 01.12.2004 № 89456, от 12.04.2005 № 126041 и решениях от 13.09.2004 № 9833, от 10.11.2004 № 12791, от 27.12.2004 № 13869, от 12.05.2005 № 17453.

Требованием № 15414 - пени в сумме 27045руб. 66коп. по единому налогу, исчис­ленные за период с 26.07.2006 по 06.09.2007, исходя из недоимки в сумме 102345руб., ранее предъявленной к уплате и взысканию требованиями от 29.08.2006 № 270980, от № 306234, от 27.06.2007 № 4624 и решениями от 11.10.2006 № 35542, от № 43616, от 24.08.2007 № 57415.

Проанализировав  имеющиеся в деле документы, суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  налоговым органом соблюден  порядок и сроки   взыскания указанной выше недоимки,  установленный статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что налоговым органом правомерно   начислены пени  на  сумму  недоимки и приняты меры ко взысканию данных  пеней.

Суд апелляционной считает, что Обществом, доказательства, опровергающие факт наличия у него спорной недоимки и, соответственно, доказательства незаконности принятия налоговым органом постановления  № 4943 в материалы дела не представлены.

При таких  обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществу неправомерно предъявлены к уплате пени по земельному налогу, так как Общество не является плательщиком земельного налога,  подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент образования у налогоплательщика недоимки,  Обществу было выдано 3 свидетельства о праве собственности на здания (свидетельство № 55АА 553427, выдано  01.09.2003; свидетельство № 55АА 553428, выдано  01.09.2003; свидетельство № 55АА 635137, выдано  11.05.2004), соответственно, материалами дела подтверждается, что Общество является собственником недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2006 № 11991/05 указал, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца     и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в данном случае, налоговый оран  правильно пришел к выводу о том, что  с момента получения свидетельств на право собственности на здания у  Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с фактическим использованием соответствующих земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, Обществу неправомерно предъявлена к уплате недоимка по НДС и соответствующая сумма пени, так как заявитель является плательщиком единого налога на вмененный налог, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку,  как установлено  судом апелляционной инстанции, с 01 января 2005 года  Общество действительно является плательщиком единого налога на вмененный доход, однако указанная выше недоимка по НДС образовалась в связи с тем, что 06.08.2005  налогоплательщику была отменена отсрочка по Постановлению Правительства Российской Федерации  № 1002 от 03.09.1999.

Следовательно, недоимка по НДС образовалась у налогоплательщика  в том периоде, когда Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, указанный выше довод подателя жалобы является несостоятельным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствии представителя Общества  и что суд первой инстанции  не предоставил заявителю возможность предоставить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2008  судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12 мая 2008.

 Затем рассмотрение