Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А46-14904/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-14904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3461/2008) предпринимателя Карловской Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2008 года по делу №  А46-14904/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» к Администрации г. Омска

3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, предприниматель Карловская Мария Николаевна, предприниматель Болдырев Василий Александрович

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей :

от предпринимателя Карловской Марии Николаевны – Придворный Р.Е. по доверенности № 1129 от 29.02.2008, Шебалин С.С. по доверенности № 1150 от 11.03.2007,

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» – Цимерман Н.В. по доверенности от 25.06.2008, Ермоленко А.В. по доверенности от 20.02.2008,

от предпринимателя Болдырева Василия Александровича - Фролов А.А. по доверенности от 27.08.2008,

от Администрации г.Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее-ООО«РСК«Добро») 03.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации г.Омска о признании права собственности на самовольную постройку- административное здание общей площадью 2990,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул.1-я Затонская,д.1, корпус 1.

До принятия судом решения по делу ООО «РСК «Добро» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит признать за ним право собственности на административное здание общей площадью 2930,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 1-я Затонская, д.1, кор.1, литера АБ, АБ1 (л.д. 15 т.4). Уточнения приняты судом. 

Определением суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации  г.Омска (л.д. 49 т.1).

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле привлечена предприниматель Карловская Мария Николаевна - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом принято к рассмотрению требование предпринимателя Карловской М.Н. о признании за ней права собственности на 312,8 кв.м площади на первом этаже в административном здании литера АБ, общей проектной площадью 2990,3 кв.м, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 1-я Затонская, д.1, кор.1 (л.д. 62-63 т.1, л.д. 129-130 т.2).

До принятия судом решения по делу предприниматель Карловская М.Н. уточнила требования, просит признать за ней право общей долевой собственности на 312,8 кв.м административного здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.1-я Затонская,д.1,кор.1, и определении конкретных помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул.1-я Затонская,д.1, кор.1, подлежащих передаче предпринимателю Карловской М.Н. во исполнение условий договора б/н на участие в инвестировании строительства от 24.12.2004 (л.д. 29 т.4). Уточнения приняты судом.

Определением суда от 14.05.2008 к участию в деле привлечен предприниматель Болдырев Василий Александрович - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании за ним права собственности на 316,1 кв.м (помещения №№ 2, 7, 8, 9, 10 согласно поэтажному плану помещений) на первом этаже в административном здании литера АБ, общей проектной площадью 2990,3 кв.м, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 1-я Затонская, д.1, кор.1.

До принятия судом решения по делу предприниматель Болдырев В.А. уточнил требования, просит признать за ним право собственности на помещения №№ 2, 3, 7. 8. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (в соответствии с техническим паспортом от 07.05.2008) в вышеуказанном здании (л.д. 40 т.4). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2008 года по делу №  А46-14904/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «РСК «Добро», а также требований предпринимателя Карловской М.Н., предпринимателя Болдырева В.А. отказано.

В обоснование решения суд указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 по делу №А46-18878/2006 за истцом на основании ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было признано право собственности на незавершенное строительством административное здание, литера АБ, общей площадью 2462,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 1-я Затонская, д.1, корпус 1. После принятия указанного решения истец достроил здание и в настоящем деле просит признать на него право собственности, ссылаясь на ст.222 ГК РФ. Истец не представил доказательств получения разрешительных документов на строительство, в связи с чем суд указал на злоупотребление ООО «РСК «Добро» гражданскими правами, сознательное нарушение установленного законодательством порядка осуществления строительства. В удовлетворении требований третьих лиц суд отказал, поскольку право собственности на часть административного здания признано за истцом решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 по делу №А46-18878/2006, на осуществление строительства остальной части здания истец не получал разрешительных документов, в связи с чем договоры на участие в инвестировании строительства являются ничтожными сделками (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), не порождающими юридических последствий. Заключение с предпринимателем Карловской М.Н. договора в редакции, представленной указанным третьим лицом, материалами дела не подтвержден. Договор в редакции, представленной истцом, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд признал его незаключенным.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Карловская М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСК «Добро» просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2008 года по делу № А46-14904/2007 в целом, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Карловской М.Н. – отказать.

Предприниматель Болдырев В.А., Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Администрация г.Омска письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Администрации г.Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, , извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации г.Омска (ответчика), Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации г.Омска (третьего лица).

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Карловской М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель предпринимателя Болдырева В.А. просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части. 

Представитель ООО «РСК «Добро» заявил об отказе от исковых требований, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представители  предпринимателя Карловской  М.Н. возражают против принятия отказа истца от иска.

Представитель предпринимателя Болдырева В.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает заявленный истцом - ООО «РСК «Добро» отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п.1 ст. 11 ГК РФ).

При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска может быть связан и с признанием истцом отсутствия нарушений его права.

В любом из перечисленных случаев отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует и изложено выше, что ООО «РСК «Добро» предъявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание общей площадью 2990,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1 кор.1.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3).

Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора предприниматель Карловская  М.Н. и предприниматель Болдырев  В.А. также претендуют на часть площади в спорном здании, однако, по другим основаниям. Требования третьих лиц обоснованы   обязательственными отношениями с истцом по договорам на участие в инвестировании строительства.

В настоящем деле отказ ООО «РСК «Добро» от иска о признании права собственности на самовольную постройку  законных прав и интересов других лиц, в том числе предпринимателя Карловской М.Н. и предпринимателя Болдырева В.А., не нарушает.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска решение по делу в части иска ООО «РСК «Добро» к Администрации г.Омска подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело по требованиям  предпринимателя Карловской М.Н. и предпринимателя Болдырева В.А. о признании за ними права собственности , суд апелляционной инстанции считает заявленные третьими лицами требования не подлежащими удовлетворению .

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

В настоящем деле ООО «РСК «Добро» просило признать право собственности на самовольно возведенную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения пункта 1 ст.222 ГК РФ, статей 2, 3, 24 Федерального закона «О архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.36,37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» позволяют установить  условия, соблюдением которых при строительстве и реконструкции зданий обеспечивается охрана окружающей среды, защита жизни и здоровья граждан. К таким условиям относятся в том числе соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Соответственно этому и подлежит разрешению судом вопрос о возможности сохранения самовольной постройки.

Предприниматель Карловская М.Н. и предприниматель Болдырев В.А. также просят признать за ними право собственности на часть площади в административном здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 1-я Затонская, д.1 кор.1, но по другим основаниям – в связи с наличием у них с ООО «РСК»Добро» договоров на участие в инвестировании строительства .

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора – это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В рамках настоящего дела требования предпринимателей Карловской М.Н. и Болдырева В.А. не могут быть удовлетворены, поскольку в предмет исследования по делу о признании права собственности на самовольную постройку не входят обстоятельства о том, за счет каких финансовых