Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n   А70-1344/6-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1344/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2008, 08АП-3475/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания Лот» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2008 года по делу № А70-1344/6-2008 (судья Клат Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛОТ»

к  закрытому акционерному обществу «ТюменьТрансОйл»

о взыскании задолженности в размере 1 754 269 рублей 44 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания ЛОТ» - не явился, извещен;

от ЗАО «ТюменьТрансОйл» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лот» (далее – ООО «Компания Лот», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТюменьТрансОйл» (далее – ЗАО «ТюменьТрансОйл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 754 269 руб. 44 коп., в том числе, основного долга 1 139 136 руб. и пени  615 133 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу № А70-1344/6-2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТюменьТрансОйл» в пользу ООО «Компания Лот» взысканы денежные средства в размере 1 068 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указав на несогласованность сроков поставки товара, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделал вывод о незаключенности договора поставки № 1/НП-2007, а также о недействительности соглашения от 31.10.2007 о его расторжении .

Отказав во взыскании пени и штрафа, установленных соглашением о  расторжении от 31.10.07,   суд взыскал с ответчика остаток невозвращенной предоплаты , применив в этой части к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Компания Лот» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу № А70-1344/6-2008 отменить в части: отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 71 136 руб. 00 коп.; отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени 0,5 % за просрочку исполнения обязательства в размере 615 133 руб. 44 коп.; взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 930 руб. 14 коп., - и принять новое судебное решение: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 139 136 руб. 00 коп. и пеню 0,5 % за просрочку исполнения обязательства в размере 615 133 руб. 44 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 271 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на согласованность существенных условий договора поставки, его заключенность и поэтому  действительность соглашения о его расторжении от 30.10.2007, на основании чего имеются основания для взыскания с ответчика невозвращенной предоплаты и пени за просрочку   её возврата .

Заявитель полагает, что уплаченные ответчиком 300 000 рублей погашают прежде всего установленный соглашением от 30.10.07 штраф за неисполнение ответчиком обязанности по поставке и пользование предоплатой, а в оставшейся части погашают долг по возврату предоплаты.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО «ТюменьТрансОйл», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ЗАО «ТюменьТрансОйл» (поставщик) и ООО «Компания Лот» (покупатель) заключен договор поставки № 1/НП-2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты, количество, цена и условия поставки согласно условиям договора и Спецификации к нему, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки - существенными являются условия о предмете (наименование и количество) и сроке поставки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, следует исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, условие о сроках поставке, даже в случае полного умолчания  в договоре, является  определимым  на основании указанных норм права.

Между тем , срок поставки сторонами согласован. 

Дополнительным соглашением  к договору поставки № 1-НП-2007 от 10.09.2007 № 1 от 17.09.2007 установлено, что предметом договора поставки является газовый конденсат стабильный в количестве 420 тонн по цене 11 400 руб. за одну тонну с учетом НДС, всего 4 788 000 руб. с учетом НДС (пункт 1),отгрузка будет производиться в течение 10 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты, которая должна быть внесена в течение двух банковских дней после подписания данной спецификации (пункты 3, 4). Этим же соглашением определены отгрузочные реквизиты получателя для поставки железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, отгрузка должна быть произведена в течение  10 рабочих дней  после получения предоплаты, а  предоплата осуществляется  в течение 2 банковских дней после подписания дополнительного соглашения №1 от 17.09.07.

Так как в пункте 1.2. договора поставки № 1/НП-2007 от 10.09.2007 указано, что каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора, дополнительное соглашение№1 , обладая всеми признаками сделки поставки  порождает возникновение соответствующих такой сделке прав и обязанностей сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может в этой части согласиться с выводами суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора поставки, его незаключенности, а также недействительности соглашения о его  расторжении  по мотиву расторжения незаключенной (отсутствующей) сделки.

Из статей 309 – 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением № 594 от 24.09.2007 ООО «Компания Лот» перечислило в адрес ЗАО «ТюменьТрансОйл» 1 368 000 руб. 00 коп., в наименовании платежа указана оплата по договору № 1/НП-2007 от 10.09.2007 сч. № 1 от 17.09.2007 за газовый конденсат стабильный, в том числе НДС (18%) – 208 677 руб. 97 коп.

30.10.2007, в связи с невозможностью отгрузки поставщиком нефтепродуктов по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 1/НП-2007 от 10.09.2007, стороны договорились расторгнуть его, в связи с чем, поставщик принял на себя обязательство до 01.12.2007 выплатить штраф за неисполнение обязательств и за пользование чужими денежными средствами в размере 71 136 руб. 00 коп., а также возвратить уплаченные покупателем по дополнительному соглашению № 1 денежные средства в размере 1 368 000 руб.

Указанным соглашением также было установлено, что при невозврате поставщиком денежных средств в указанный срок (до 01.12.2007) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,5 % от невозвращенных во время денежных средств за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Платежным поручением № 3 от 19.11.2007 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, сумма произведенного платежа ответчиком засчитывается в счет погашения основного долга по обязательствам, то есть задолженность ЗАО «ТюменьТрансОйл» перед ООО «Компания Лот» по возврату предоплаты  составляет 1 068 000 руб. 00 коп. (1 368 000 руб. 00 коп. – 300 000 руб. 00 коп.)

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца.

Поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения по договору поставки № 1/НП-2007 от 10.09.2007, дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.09.2007 и соглашению о расторжении данного дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007, судом первой инстанции необоснованно применены к сложившимся отношениям нормы главы 30 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму  - неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из соглашения № 1 от 30.10.2007 ответчик должен был возвратить предоплату до 01.12.2007, следовательно, со 02.12.2007 имеет место просрочка  исполнения данного обязательства и основания для применения договорной ответственности за такое нарушение в виде пени.

Истцом заявлен период просрочки по 18.03.2008 (дата подачи искового заявления в арбитражный суд), следовательно, период просрочки составляет с 02.12.2007 по 18.03.2008 - 107 дней.

Исходя из установленной в указанном соглашении № 1 ставки процентов за каждый день просрочки -  0,5 %, истец обоснованно предъявил ко взысканию пеню в сумме 571 380 руб. из расчета 1 068 000 руб. х 0,5% х 107 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из названных критериев, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки вследствие просрочки оплаты оказанных услуг истцом до 57 138 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом следующие обстоятельства.  

Исковой период просрочки с 02.12.2007 по 18.03.2008  незначителен. Ответчиком предприняты меры к частичному погашению задолженности

Пеня в данном случае установлена за нарушение денежного обязательства. В такой ситуации законодатель полагает достаточным восстановление прав пострадавшей стороны посредством взыскания в ее пользу процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У ставка рефинансирования на день предъявления иска (18.03.2008) составляла 10,25 % годовых, что соответствует