Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А81-4380/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства  ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Материалами дела, в том числе указанными выше актами о прорывах труб, заключением ВНИИГАЗ от 27.09.2006 подтверждается,  и суд первой инстанции  обоснованно  признал доказанным  факт поставки ответчиком  истцу   ненадлежащего качества  труб № 42 (плавка 51609), №  1354 (плавка  51649) .

Суд правильно установил и указал в   решении  на наличие причинной связи   между  расходами  истца по устранению разгерметизации труб,  а также расходами на оплату услуг по выявлению причин прорывов, и поставкой некачественной трубы по договору от 31.08.2005 № МРК-0805. Размер взысканных судом первой инстанции убытков   определен на основании   документов, подтверждающих  факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что идентификация труб, поставленных ответчиком   в рамках договора № МРК-0805,  производилась путем указания индивидуальных номеров, присвоенных заводом-изготовителем. В частности, номера труб были указаны при составлении актов приемки продукции по качеству  ( л.д. 77-106 т. 7).

В акте  от 27.07.2006  о расследовании причин негерметичности  конденсатопровода  (л.д.17-21 т. 5)  указаны номера только двух труб - № 42 (плавка 51609) и № 1354 (плавка 51649).   Номер третьей трубы, о прорыве которой составлен акт  от 12.07.2006,  не определен.  

Суд первой инстанции правильно указал, что  проведенное в 2006 году ВНИИГАЗ исследование не ставило своей целью определить завод-изготовитель  представленных образцов.   Поэтому содержащиеся в заключении  от 27.09.2006 выводы  не  подтверждают  довод истца о принадлежности трубы без номера к поставке ответчика, поскольку трубы, поставленные ответчиком, имели заводское клеймо.  

Причины отсутствия  заводского номера трубы  или невозможности его указания в представленных актах никак  не обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств  суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что труба без номера (плавка 52629)  не может считаться поставкой ответчика. Поэтому затраты, связанные  с проведением работ по ликвидации ее прорыва,  не  должны быть  возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции  также согласен  с судом первой инстанции  в том, что затраты истца, связанные с выполнением   ООО «Транскор-Холдинг»  работ по проведению диагностического обследования конденсатопровода, а также работ  по внутритрубному  диагностическому  обследованию  трубопровода, выполненных   ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика»,   не имеют в своем  основании  причин, за которые отвечает  ООО «МРК-Инжиниринг».

 Из материалов дела следует, что указанные исследования проводились после  того, как в июле 2006 года  при проведении испытаний на прочность было установлено  отсутствие падения давления, разрушений  и утечки в конденсатопроводе (акт от 26.07.2006,  л.д.10 т. 5).

 Непосредственное отношение   к фактам прорывов труб,  зафиксированных  актами  от 12, 16 и 21 июля 2006 года, а также к причинам этих прорывов,  имеет только  заключение ВНИИГАЗ от 27.09.2006.

 Таким образом,  выдача заключений по результатам обследования конденсатопровода, подготовленных  ООО «Транскор-Холдинг»   и ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика»,  не связана с выявленными  при испытаниях дефектами. Последствия прорывов были  устранены путем замены труб ненадлежащего качества.  Повторные испытания (после  устранения  прорывов) показали соответствие  трубопровода  требованиям по  прочности.

Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что проведенные исследования не находятся в причинной связи  с   прорывами труб при первоначальных  гидравлических испытаниях, соответствует  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что конденсатопровод введен в эксплуатацию в  июле 2008 года. Введение  объекта в эксплуатацию означает  его пригодность  к использованию по назначению  и соответствие  установленным нормам и правилам.

Строительство конденсатопровода  фактически завершено в 2006 году. Проведение исследований после того,  как повторные  испытания не выявили  каких-либо дефектов, являлось правом истца.  Наличие нормативно установленной обязанности  проводить такие исследования  трубопровода для приемки его в эксплуатацию истец не обосновал.

Пункт 8.9 ВСН-012-88, на который ссылается истец, предусматривает  обязательность повторного испытания  трубопровода  на прочность и герметичность после выяснения причин отказа и ремонта поврежденного участка.  Проведение дополнительного расследования причин аварии  данный пункт не предусматривает, а  расширительное  толкование истцом  названных правил не соответствует их действительному содержанию. Дополнительное исследование могло бы иметь место лишь в случае, если отказы  трубопровода возобновились. 

Повторные испытания указали на отсутствие  отказов в трубопроводе,  что свидетельствует о надлежащей ликвидации прорывов  и правильном установлении причин аварий.

Названные  истцом ТУ и ГОСТы  предусматривают возможность проведения исследований методами, указанными истцом, однако, не обязывают истца  проводить такие исследования.  

Федеральный закон от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» устанавливает общие требования к эксплуатации производственного  объекта, в том числе, предусматривает обязанность  организации,  его эксплуатирующей,  принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

 Однако, при отсутствии связи между  дополнительными  исследованиями и выявленными  прорывами (которые впоследствии были устранены и не возобновлялись), суд не может признать, что эти исследования проведены истцом  в качестве реализации  предусмотренной законом обязанности по установлению причин аварий.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не  ссылался  на нормы  названого Закона. Соответствующие  доводы  были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

  Заключению ВНИИГАЗ  от 31.07.2007 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

  Трубы, поставленные ответчиком в рамках договора № МРК-0805,  имели  сертификаты  качества.   На  трубу, обозначенную   под № 2743 (плавка 51716), истцом   сертификат качества не представлен. Поэтому  суд не может считать установленным факт принадлежности  исследованной  трубы (темплета)  к поставке  ответчика. Установление номера трубы производилось по сварочному журналу, который на бумажном носителе велся ненадлежаще  (не был прошит).  

В самом заключении  не указана принадлежность  представленных на исследование тепмлетов к определенным трубам. Согласно заключению одна из исследованных труб не являлась дефектной. Однако достоверно установить ее номер в силу указанных обстоятельств не представляется возможным, что исключает  вывод  о дефектности именно той  трубы,  на которую сертификат  качества  был представлен, то есть  трубы, поставленной ответчиком.

Использование при монтаже  конденсатопровода  трубы, не имевшей сертификата качества, не может в любом случае  быть поставлено в вину  ответчику, который не осуществлял монтажные работы.

             С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных  судом первой инстанции обстоятельств. Доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.  Суд апелляционной инстанции  оставляет  решение по делу  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу № А81-4380/2007 (с учетом  определения суда от 04.05.2008 об исправлении арифметической ошибки)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая