Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А81-4380/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                              Дело №   А81-4380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2008)  закрытого акционерного общества «Ачимгаз»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  04 мая 2008 года  по делу № А81-4380/2007 (судья  Канева  И.Д.)

по иску закрытого  акционерного  общества «Ачимгаз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг»

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой», закрытого  акционерного общества «Сибпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-Т», общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М»

о взыскании 23051891,0 рублей

при участии в судебном заседании:   

от закрытого акционерного общества «Ачимгаз» - представитель Аксенова  М.Ю. по доверенности  № 56/07-АГ от 27.11.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «МРК – Инжиниринг» - представитель Леонтьев  С.А. по доверенности  от 22.08.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-Т» - представитель  Бутова  Т.А. по доверенности от 28.01.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» - представитель Лопанова  С.Д. по доверенности  от 31.01.2008 года, представитель  Мельницкий  С.Г. по доверенности  от 28.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ачимгаз» (далее ЗАО «Ачимгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее ООО «МРК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании убытков в размере 23051891,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  от 31.08.2005 № МРК-0805.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ)   мотивированы   тем, что  ответчик поставил  товар (трубу) ненадлежащего качества, вследствие  чего истец понес убытки в заявленной сумме, в том числе: расходы, связанные  с ликвидацией  последствий  прорывов труб – 5118096,92 рублей,  расходы на выплату вознаграждения  экспертным организациям – 11763959,41 рублей, расходы, связанные  с подготовкой  проведения экспертизы конденсатопровода и  дефектных труб – 6169835,24 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее ООО «Сибрегионгазстрой»), закрытое  акционерное общество «Сибпромкомплект» (ЗАО «Сибпромкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-Т» (далее ООО «Интерпайп-Т»), общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее ООО «Интерпайп-М»).

Решением по делу от 04 мая 2008 года исковые требования ЗАО «Ачимгаз» удовлетворены частично - в сумме  4064778,20  рублей (с учетом определения суда  от 04.05.2008 об исправлении  арифметической ошибки).  Суд первой инстанции  установил, что понесенные истцом   расходы на ликвидацию последствий  прорыва двух труб  в сумме   3489576,88  рублей, а также расходы на экспертизу, проведенную   ВНИИГАЗ, в сумме 575201,32 рублей, находятся в причинной связи  с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.   В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал, указав, что истцом не обоснована ссылками на нормы права  необходимость несения  расходов, составляющих стоимость  работ,  выполненных  ООО «Транскор-Холдинг» в размере  997960,41 рублей,  ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика»  в размере  9911999,0 рублей,  ЗАО «Сибтранс»  в размере  784633,92 рублей,  ООО «Сибрегионгазстрой»  в размере 5310000,0 рублей. Также, суд отказал  в признании обоснованным требования о  взыскании с ответчика расходов в сумме 354000,0 рублей, связанных  с проведением исследований в июле 2007 года, поскольку  принадлежность  представленных на исследование темплетов  к трубе, поставленной ответчиком, не может считаться установленной. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Ачимгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Основанием для изменения обжалуемого решения,  по мнению  подателя жалобы, является  то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции  не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,  сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

 Истец   считает, что принадлежность к поставке ответчика  трубы без номера (плавка  52629) к поставке ответчика, расходы по ликвидации прорыва которой  не были отнесены на поставщика,  подтверждается материалами дела, в том числе  заключением  ВНИИГАЗ,  которым установлено  соответствие  химического состава  темплета  сертификатным данным завода-изготовителя; при этом суд не учел, что  трубы,  поставленные ООО «МРК-Инжиниринг», являются  уникальными  по своей технической характеристике, и истец  не заказывал  трубы  у иного поставщика.

Податель жалобы указывает, что обязанность истца  провести дополнительные испытания  вытекает из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», положения которого  обязывают   эксплуатирующую  опасные объекты организацию  анализировать причины  возникновения инцидента, принимать меры по устранению  указанных инцидентов  и их профилактике. ЗАО «Ачимгаз» считает, что проведенные им  в последующем в соответствии с ведомственными нормами и правилами исследования и испытания имели цель установить  причины выявленных дефектов, причем, каждая из экспертиз  выявляла все новые дефекты. Проведенные гидравлические испытания установили  не все  дефекты   заводского происхождения,  что подтверждается   исследованием ВНИИГАЗ, проведенным в июле 2007 года, которым выявлены  47 недопустимых дефектов  на всем протяжении трубопровода. 

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Сибрегионгазстрой»  и ЗАО  «Сибпромкомплект», надлежащим образом извещенных о месте и времени  заседания суда  апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ачимгаз» доводы жалобы  поддержал, просил  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, при этом ходатайствовал  о приобщении к делу  дополнительного доказательства.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении   ходатайства  истца о приобщении к материалам дела  дополнительного  доказательства -  заключения экспертизы промышленной безопасности, составленного ВНИИГАЗ 30.01.2008, поскольку невозможность  его  представления  суду первой инстанции  заявителем не обоснована  (часть 2 статьи 268  АПК РФ).  Содержащиеся  в документе сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору, были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому необходимость утверждения заключения   Управлением Ростехнадзора по ЯНАО, на что ссылается истец,   не может рассматриваться как уважительная причина непредставления документа суду  первой инстанции. Тем более, как видно из документа,  отметка на нем  от 10.06.2008  не свидетельствует об утверждении  заключения указанным органом.

Представители ответчика, третьих лиц (ООО «Интерпайп-Т» и ООО «Интерпайп-М») в соответствии с представленными отзывами на жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Представитель  ООО «МРК-Инжиниринг» указал на отсутствие в деле  доказательств того, что исследования  проводились   истцом в соответствии с требованиями  Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04 мая 2008 года по делу № А81-4380/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства.

 В соответствии  с договором № МРК-0805 от 31 августа 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (правопредшественник ООО «МРК-Инжиниринг»), именуемое в договоре «поставщик», приняло на себя обязательства  поставить обществу с ограниченной ответственностью «Ачимгаз» (правопредшественник  ЗАО «Ачимгаз»), именуемому в договоре «покупатель»,  продукцию промышленного назначения в ассортименте и количестве, согласованных сторонами  в спецификациях  к договору (пункт 1.1 договора,  дополнительные  соглашения  к договору). 

В частности, спецификацией № 1  к договору была предусмотрена поставка трубы Ø 377х10, сталь 09Г2С, ТУ 14-3-1128-2008 в количестве 3346,0 тонн. Пунктом 8 спецификации стороны согласовали, что отгрузка продукции должна осуществляться  непосредственно третьему лицу - ЗАО «Сибпромкомлект», с которым истец  заключил договор  подряда  № АГ-05-П-006  на выполнение работ по тепло- и гидроизоляции труб,  теплоизоляции  отводов  и   маркировке   труб несмываемой краской. 

Приемка товара осуществлялась представителями ЗАО «Сибпромкомплект».  

В рамках договора  подряда № АГ-203, сторонами которого являлись  истец (заказчик) и  ООО «Сибрегионгазстрой» (подрядчик), последним были выполнены работы по строительству  конденсатопровода  обустройства  участка 1А Ачимовских  отложений Уренгойского месторождения. Строительство конденсатопровода закончено в июне  2006 года.

После окончания  строительства  заказчик и подрядчик  провели  гидравлические испытания  конденсатопровода  на прочность и  выдержку герметичности.

12.07.2006  во время испытания  произошла разгерметизация  трубы Ø 377х10 на участке  ПК278+93 – 279+04 в результате ее  расслоения  на участке длиной 15 см, о чем представителями  ЗАО «Ачимгаз», ООО «Сибрегионнгазстрой» и ООО ИЛФ «Русланд» был составлен акт от 13.07.2006 года (л.д.  1-2 т.5). Прорыв был ликвидирован.

16.07.2006 во время  гидравлического испытания  произошел прорыв трубы  на участке между пикетами  ПК24+00 и ПК24+11.  Актом от 16.07.2006, подписанным представителями  ЗАО «Ачимгаз», ООО «Сибрегионгазстрой» и ООО ИЛФ «Русланд»,  установлен факт  расслоения с частичным  вырывом металла трубы длиной 5 см (л.д. 6-7 т. 5). Дефектная труба была заменена.

21.07.2006    при аналогичных испытаниях на участке конденсатопровода с ПК135+0 по ПК348+00 на теле трубы  № 1354 (плавка 51649) между стыками  № 3м и № 4М было обнаружено   расслоение  с трещиной  с частичным разрывом трубы  длиной 12 см, о чем составлен акт от 21.07.2006 ( л.д.  8-9 т. 5).

Проведенные в дальнейшем гидравлические испытания конденсатопровода  на участке 0,00 – 36,836 км  участка 1А Ачимовских отложений  Уренгойского месторождения  показали   отсутствие  падения давления,  разрушения и утечки воды (акт от  26.07.2006 , л.д. 10 т.5).

Для расследования причин  прорывов труб конденсатопровода была создана специальная комиссия в составе  представителей  истца, ответчика, завода-изготовителя.

  При работе комиссии  произведены отборы  образцов поврежденных труб  № 42 (плавка 51609), №  1354 (плавка  51649) и трубы без номера (плавка 52629) (акт № 1 от 26.07.2006,  л.д.25 т. 5).

Согласно заключению   ООО  «Научно-исследовательский  институт природных  газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» (далее - ВНИИГАЗ) причиной  негерметичности конденсатопровода  явились сквозные дефекты труб металлургического  происхождения. Наличие таких дефектов  свидетельствует  о  нарушениях   технологического  процесса прокатки, а также отсутствии  неразрушающего контроля и испытаний труб  гидравлическим  давлением на заводе-изготовителе (заключение от 27.09.2006, л.д. 42-68 т. 5).

 За  исполненное ВНИИГАЗ  исследование    в соответствии  с договором  от 14.08.2006  истец оплатил  500000,0 рублей. Кроме этого, в расходы включены   затраты на командировку  работника  Ремицкого  Я.М. во «ВНИИГАЗ-Сертификат» с образцами исследований  в размере 22250, 0 рублей (л.д. 36-38 т. 7), оплата работ по подготовке  образцов дефектных труб  в сумме 52951,32 рублей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» (л.д.39 т.7).

Как установлено судом первой инстанции, фактические расходы истца по восстановлению прорывов труб № 42 (плавка 51609), №  1354 (плавка  51649) составили 3489576,88 рублей (расчет № 1 , № 2 и № 4,  л.д. 33-41, 48-52 т.8).  Работы по ликвидации,  выполненные  ООО «Сибрегионгазстрой» в рамках дополнительного соглашения № 5 к    договору подряда № АГ-023 от  05.10.2005,  приняты истцом путем подписания актов выполненных работ  (формы КС-2).  В стоимость работ  включена  стоимость ремонтно-восстановительных работ ИР нагревателя  системы ИРСН-15000 электрического обогрева конденсатопровода.

В силу статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По  смыслу указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания (статья 65  АПК РФ) для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить