Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А75-4663/2006. Изменить решение
от 12.05.2006 в части доначисления налога на
прибыль за 2003-2004 гг., налога на имущество за
2003-2004 гг., доначисления соответствующих
сумм пени и привлечения к налоговой
ответственности в связи с исключением из
состава расходов, уменьшающих налоговую
базу по налогу на прибыль, и увеличением
стоимости имущества на затраты по
капитальному ремонту некоторых объектов.
В остальной части требований МУП «Сургутские районные электрические сети» суд отказал. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом учтено только решение арбитражного суда по делу № А75-3968/2006 от 16.08.2007 и не учтено постановление суда апелляционной инстанции по этому делу от 25.09.2006, которое частично было оставлено без изменений судом кассационной инстанции. В части, оставленной без изменения, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение № 11-1-42 от 10.05.2006 в части следующих эпизодов: - доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002-2004гг., начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 решения; - доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2004 год, отраженного в пункте 2.2.2.3 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанного пункта, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций 5 части указанного пункта. Таким образом, решение от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 (новое рассмотрение) подлежит изменению с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу А75-3968/2006 от 25.09.2006 При этом судом не принимается во внимание довод МУП «Сургутские районные электрические сети» о том, что требования налогового органа не соответствуют статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не был заявлен предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» Муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 изменить, изложив в следующей редакции: «Признать недействительным требование № 21287 от 12.05.2006 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 244 812,05 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 863 816,73 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 63 832 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1 021,31 руб.; требование № 21286 от 12.05.2006 в следующей части: по пункту 1 по налогу на имущество организаций - 6 845 руб., по пункту 2 по пени по налогу на имущество организаций - 1 391,37 руб., по пункту 3 по налогу на прибыль организаций – 1 944 100,11 руб., по пункту 4 по пени по налогу на прибыль организаций – 26 508,26 руб., по пункту 5 по налогу на прибыль организаций – 607 243 руб., по пункту 6 по пени по налогу на прибыль организаций – 6 865,3 руб., по пункту 7 по налогу на прибыль организаций – 233 480,78 руб., по пункту 8 по пени по налогу на прибыль организаций – 4 427 руб.; требование № 1697 от 12.05.2006 в следующей части: по пункту 1 – 1 369 руб., по пункту 2 – 388 910,02 руб., по пункту 3 – 121 449,02 руб., по пункту 4 – 46 696,25 руб.; требование № 1698 от 12.05.2006 в следующей части: по пункту 1 – 708 461,91 руб., по пункту 2 - 12 766,4 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, место нахождения: Тюменская область ХМАО-Югра, Сургутский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, д.3) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции 6 780 рублей». Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, место нахождения: Тюменская область ХМАО-Югра, Сургутский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, д.3) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 847 рублей Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи О.А. Сидоренко Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А46-5680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|