Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А75-4663/2006. Изменить решение

от 12.05.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг., налога на имущество за 2003-2004 гг., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и увеличением стоимости имущества на затраты по капитальному ремонту некоторых объектов. 

В остальной части требований МУП «Сургутские районные электрические сети» суд отказал.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом учтено только решение арбитражного суда по делу № А75-3968/2006 от 16.08.2007 и не учтено постановление суда апелляционной инстанции по этому делу от 25.09.2006, которое частично было оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

В части, оставленной без изменения, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение № 11-1-42 от 10.05.2006 в части следующих эпизодов:

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002-2004гг., начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 решения;

- доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2004 год, отраженного в пункте 2.2.2.3 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанного пункта, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций 5 части указанного пункта.

Таким образом, решение от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 (новое рассмотрение) подлежит изменению с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу А75-3968/2006 от 25.09.2006

При этом судом не принимается во внимание довод МУП «Сургутские районные электрические сети» о том, что требования налогового органа не соответствуют статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не был заявлен предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» Муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать недействительным требование № 21287 от 12.05.2006 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 244 812,05 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 863 816,73 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 63 832 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1 021,31 руб.;

требование № 21286 от 12.05.2006 в следующей части: по пункту 1 по налогу на имущество организаций - 6 845 руб., по пункту 2 по пени по налогу на имущество организаций - 1 391,37 руб., по пункту 3 по налогу на прибыль организаций – 1 944 100,11 руб., по пункту 4 по пени по налогу на прибыль организаций – 26 508,26 руб., по пункту 5 по налогу на прибыль организаций – 607 243 руб., по пункту 6 по пени по налогу на прибыль организаций – 6 865,3 руб., по пункту 7 по налогу на прибыль организаций – 233 480,78 руб., по пункту 8 по пени по налогу на прибыль организаций – 4 427 руб.;

требование № 1697 от 12.05.2006 в следующей части: по пункту 1 – 1 369 руб., по пункту 2 – 388 910,02 руб., по пункту 3 – 121 449,02 руб., по пункту 4 – 46 696,25 руб.;

требование № 1698 от 12.05.2006 в следующей части: по пункту 1 – 708 461,91 руб., по пункту 2 - 12 766,4 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, место нахождения: Тюменская область ХМАО-Югра, Сургутский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, д.3) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции 6 780 рублей».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, место нахождения: Тюменская область ХМАО-Югра, Сургутский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, д.3) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  847 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер