Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А75-4663/2006. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                    Дело №   А75-4663/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3834/2008) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» Муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» Муниципального образования Сургутский район

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным требования № 21286 от 12.05.2006 в части, № 21287 от 12.05.2006, № 1697 от 12.05.2006 в части, № 1698 от 12.05.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» Муниципального образования Сургутский район – Жадинец Т.А. (доверенность № 05 от 28.08.2008 выдана на один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Ятченко А.В. (доверенность от 08.11.2007  выдана на три года); Кузнецова Т.Ю. (доверенность от 18.07.2007 выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по Сургутскому району, налоговый орган, инспекция) № 21287 от 12.05.2006, требование № 21286 от 12.05.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг., налога на имущество за 2003-2004 гг., доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и увеличением стоимости имущества на затраты по капитальному ремонту следующих объектов:  

- мясоперерабатывающий цех (ул. Таежная, 13, п.г.т. Белый Яр);

- производственный корпус (ул. Есенина, 1, п.г.т. Белый Яр);

- административно-бытовой корпус (ул. Есенина, 1, п.г.т. Белый Яр);

- РММ (ул. Есенина, 1, п.г.т. Белый Яр);

- здание базы РММ (ул. Пионерная, 34А, п. Федоровский);

- высоковольтные линии (ВЛ-0,4 кВ) в поселках Солнечный, Песчаный, деревне Лямино, поселке Локосово;

- подстанция ПС 35/6 кВ (пос. Локосово),

- работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрических сетей в п. Сытомино.

В остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» Муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «Сургутские районные электрические сети», Предприятие, налогоплательщик, податель жалобы) суд отказал.

В обоснование решения суд указал, что решением арбитражного суда от 16.08.2007 по делу № А75-3968/2006 установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения налогового органа, аналогичные для принятия оспариваемых требований и не подлежащие в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь. В остальной части требования Предприятия не подлежат удовлетворению, поскольку решение налогового органа в соответствующей части фактически признано законным.

МУП «Сургутские районные электрические сети» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

требования № 1698, № 1697 недействительны, поскольку в постановлении  Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу   указано: «При новом рассмотрении надлежит исследовать материалы дела с доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3968/2006». Решением арбитражного суда от 26.07.2006 по делу № А75-3968/2006 в удовлетворении исковых требований о взыскании санкций в отношении МУП «Сургутские районные электрические сети» отказано. Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что «требование № 1698 об уплате налоговой санкции от 12.05.2006 и требование № 1697 об уплате налоговой санкции от 12.05.2006, вынесенные ИФНС по Сургутскому району в отношении МУП «Сургутские районные электрические сети» и проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость за 2002-2004 гг., налога на прибыль организаций за 2004 год, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002-2004 гг., налога на прибыль за 2004 год и сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002-2004 гг., налога на прибыль организаций за 2004 год по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.3.1, 1.3.2., 2.2.2.3. решения № 11-1-42 от 10.05.2006». Однако, в резолютивной части выше приведенный момент не нашел свое отражение.                                     

Кроме того, как считает податель жалобы, требования налогового органа не отвечают требованиям статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Сургутскому району согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает, что решение от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 принято с учетом судебных актов, принятых по делу № А75-3968/2006, то есть, в соответствии с разъяснениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Сургутские районные электрические сети» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель   налогового органа  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель пояснил, что считает решение действительным в части тех сумм, которые были указаны им в расчете, представленном в дополнение к отзыву от 27.03.2008 (том 2, лист дела  124-127).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

ИФНС по Сургутскому району проведена выездная налоговая проверка МУП «Сургутские районные электрические сети» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 11-1-42 от 10.05.2006 (том 1, лист дела 63-79) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в отношении предприятия выставлено требование № 21287 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 (том 1, лист дела 43-44), требование № 21286 по состоянию на 12.05.2006 (том 1, лист дела 40-41), требование № 1697 об уплате налоговых санкций от 12.05.2006 (том 1, лист дела 45), требование № 1698 от 12.05.2006 (том 1, лист дела 42).

Не согласившись с указанными требованиями, МУП «Сургутские районные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

требования № 1698 от 12.05.2006,

требования № 21287 по состоянию на 12.05.2006,

требования № 21286 по состоянию на 12.05.2006 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 года в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.1.2.2., 2.2.2.2., 2.2.2.3. решения № 11-1-42 от 10.05.2006, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части указанных эпизодов, а также в части доначисления сумм налога на имущество организаций за 2003 и 2004 года и начисленных по ним сумм пени,

требование об уплате налоговой санкции № 1697 от 12.05.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2004 года в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.1.2.2., 2.2.2.2., 2.2.2.3. решения № 11-1-42 от 10.05.2006 и за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2003 и 2004 года.

По ходатайству МУП «Сургутские районные электрические сети производство по делу № А75-4663/2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-3968/2006 (том 1, лист дела 92). Производство возобновлено в связи с вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 25.09.2006 по делу № А75-3968/2006 (том 1, лист дела 94-106) по апелляционной жалобе на решение от 26.07.2006.

Постановлением от 26.09.2006 по делу № А75-3968/2006 решение от 26.07.2006 изменено. Суд признал недействительным решение № 11-1-42 от 10.05.2006 в части следующих эпизодов:

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002-2004гг., начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 решения;

- доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2004 год, отраженного в пункте 2.2.2.3 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанного пункта, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций 5 части указанного пункта.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

МУП «Сургутские районные электрические сети» 23.11.2006 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № А75-4663/2006 в связи с рассмотрением дела № А75-3968/2006 в суде кассационной инстанции (том 1, лист дела 112, 118).

Ходатайство судом было отклонено со ссылкой на положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. протокол от 23.11.2006 – том 1, лист дела 118).

Судебные акты по делу № А75-3968/2006 постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2006 отменены в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.2.2 и 2.2.2.2, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решение № 11-1-42 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и увеличением стоимости имущества на затраты по капитальному ремонту ряда объектов. В остальной части требований предприятия отказано (см. решение от 16.08.2007 по делу № А75-3968/2006 – том 3, лист дела 12-20).

Решением от 24.11.2006 по делу № А75-4663/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007, требования предприятия удовлетворены частично. Однако, указанные судебные акты отменены постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2008, дело направлено на новое рассмотрение с учетом судебных актов по делу № А75-3968/2006 в первую инстанцию этого же суда.

Решение, принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006, частично удовлетворившее требования МУП «Сургутские районные электрические сети», оспаривается предприятием в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что МУП «Сургутские районные электрические сети» в рамках дела № А75-3968/2006 оспаривается решение налогового органа № 11-1-42 от 10.05.2006, на основании которого в отношении предприятия выставлены требования, оспариваемые в рамках дела № А75-4663/2006.

Вынесенные по делу № А75-3968/2006 судебные акты имеют значение для разрешения дела о признании недействительными требований № 21286 от 12.05.2006 в части, № 21287 от 12.05.2006, № 1697 от 12.05.2006 в части, № 1698 от 12.05.2006, поскольку признание недействительным решения № 11-1-42, послужившего основанием для выставления указанных требований, влечет признание недействительными требований в соответствующей части.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.04.2008 по делу № А75-4663/2006 отменил в полном объеме решение от 24.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела в совокупности с доказательствами и вступившими в законную силу в судебными актами по делу № А75-3968/2006.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 11.06.2008 по делу № А75-4663/2006 (новое рассмотрение) признал недействительным требование № 21287 от 12.05.2006, требование № 21286