Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n   А70-8460/23-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А70-8460/23-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3254/2008) Фахрудинова Ильяса Хасановича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2008 года по делу № А70-8460/23-2006 (судья Демидова Е.Ю., арбитражные заседатели Бергман А.В., Жулина Е.И.),

по иску Фахрудинова Ильяса Хасановича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Элит»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Агат»

о признании договора купли-продажи от 08.06.2005 недействительным и применении последствий недействительности зделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фахрудинова И.Х. – Кузьмишко С.А. по доверенности от 17.11.2006, сроком на 3 года, паспорт 7104 071522, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 18.11.2003;

от ООО «Стройснаб» - Шмелев М.Ю. по доверенности от 02.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 7102 693594, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 09.10.2002;

от ООО «Элит» - Ильичев А.Ю. по доверенности от 04.09.2007, сроком на 3 года, паспорт 7104 096180, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 24.12.2003;

от ООО «Агат» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фахрудинов Ильяс Хасанович (далее – Фахрудинов И.Х., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о признании недействительным заключенного между ООО «Стройснаб» и ООО «Элит» договора купли-продажи от 08.06.2005 следующего имущества:

- железнодорожный путь протяженностью 715,4 м., находящийся по адресу: г.Тюмень, железнодорожный путь «стрелочный перевод № 4 – ул. Республики, 252 д», стоимостью 50 000 руб.;

- нежилое одноэтажное строение (склад) литер А общей площадью 598,3 кв.м., находящийся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 1, стоимостью 100 000 руб.;

- нежилое одноэтажное строение (склад) литер А1 общей площадью 1412,9 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 252 д, стоимостью 10 000 руб.;

- железобетонный забор общей протяженностью 1200 м., стоимостью 10 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Элит» возвратить указанное имущество, обязании ООО «Стройснаб» возвратить ООО «Элит» денежные средства в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2007 по данному делу в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у сделки признаков крупной, поскольку согласно  данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период  балансовая стоимость отчужденного имущества составила 22,96 %  стоимости имущества общества и одобрения общего собрания участников ООО «Стройснаб» не требовалось.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по данному делу решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2007 по делу №Ф04-5811/2007 (40542-А70-16) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о стоимости имущества, проданного по сделке, не обоснованы нормами права, достоверность данных бухгалтерской отчетности должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества или путем проведения бухгалтерской экспертизы, в противном случае, следует взять данные о стоимости имущества, определенные на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить сторонам представить доказательства стоимости спорного имущества в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, а также установить, нарушаются ли оспариваемой сделкой права или охраняемые законом интересы истца, имеется ли имущество у ООО «Элит», которое получено им по сделке, возможна ли двусторонняя реституция.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и определением от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат», являющееся в настоящее время собственником спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу № А70-8460/23-2006 в удовлетворении исковых требований Фахрудинова И.Х. отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец на момент вынесения решения не является лицом, обладающим правом требовать признания спорной сделки недействительной, кроме того, объекты недвижимости выбыли из владения ООО «Элит», в связи с чем, возврат имущества в натуре невозможен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фахрудинов И.Х. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу № А70-8460/23-2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящим иском. Стоимость отчужденного имущества составила 34,4 % балансовой стоимости активов, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки требовало одобрения общего собрания участников ООО «Стройснаб».

ООО «Элит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агат», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в заседание суда не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фахрудинова И.Х поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает неверным вывод суда об отсутствии заинтересованности у истца, поскольку на момент обращения в суд с иском Фахрудинов И.Х являлся участником общества.

Представитель ООО «Стройснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Элит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится у третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 между ООО «Стройснаб» (продавец по договору) и ООО «Элит» (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: железнодорожный путь протяженностью 715,4 м., находящийся по адресу: г.Тюмень, железнодорожный путь «стрелочный перевод № 4 – ул. Республики, 252 д», стоимостью 50 000 руб.; нежилое одноэтажное строение (склад) литер А общей площадью 598,3 кв.м., находящийся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 1, стоимостью 100 000 руб.; нежилое одноэтажное строение (склад) литер А1 общей площадью 1412,9 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 252 д, стоимостью 10 000 руб.; железобетонный забор общей протяженностью 1200 м., стоимостью 10 000 руб.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 08.06.2005, общая стоимость преданного имущества составляет 170 000 руб.

Истец, как участник ООО «Стройснаб», обратился с иском в арбитражный суд, считая договор купли-продажи от 08.06.2005 крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройснаб» от 28.11.2006, истец продал свою долю в уставном капитале общества, составляющую 14,98 % гражданину Солдатову В.А.

Уставом ООО «Стройснаб», утвержденным решением общего собрания участников (протокол от 27.12.2006 № 7), Учредительным договором ООО «Стройснаб» от 27.12.2006, зарегистрированными 23.01.2007 ИФНС России № 3 по г. Тюмени, протоколом № 7 заочного голосования участников ООО «Стройснаб» подтверждается выход истца из состава участников общества в связи с продажей доли, данный факт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями по следующим причинам.

Согласно статье  46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом , право на оспаривание крупной сделки имеют только само общество или его участники, поскольку именно данные лица имеют охраняемые права и законные интересы в получении обществом прибыли, которая может быть поставлена под угрозу совершением такой сделки.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает судебную защиту в числе  способов защиты прав в случае их нарушения или оспаривания.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд заключается в том, что оно считает его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушенными. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Такое заблуждение не препятствует рассмотрению дела по существу, но отсутствие субъективного права на то или иное действие (в данном случае – на оспаривание крупной сделки, поскольку законом установлен круг субъектов, имеющих соответствующее право) ведет к принятию решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований.

Избранный истцом способ защиты должен создавать потенциальную возможность  восстановления нарушенных прав  законных интересов .

 Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства возмездного  отчуждения истцом по договору купли-продажи от 28.11.2006 доли в уставном капитале и прекращения в связи с этим его  прав  и обязанностей как участника ООО «Стройснаб».

 Уже на момент вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области при первом рассмотрении дела (28.02.2007) истец не являлся участником общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к неполучению им дивидендов по причине отчуждения имущества по цене ниже его балансовой и рыночной стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В пункте 11.1 Устава ООО «Стройснаб» закреплено, что общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, заявитель не доказал возможность продажи имущества по более высокой цене,  не доказал неизбежность  получения обществом чистой прибыли