Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А70-1860/14-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2008 года

                                                     Дело № А70-1860/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» (далее – ООО «Сибирский Продукт»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-1860/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению ООО «Сибирский Продукт»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция),

о признании недействительным решения № 1909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007, требования № 1086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирский Продукт» − Рычкова А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2008 № 07/08, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7105 393460, выданным УВД Калининского округа г. Тюмени 16.02.2006);

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 – Чмутина А.М., действующего на основании доверенности от 15.08.2008 № 55, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7100 204327, выданным ОВД Тюменского района Тюменской области 30.11.2000),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Продукт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 1909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 и требования № 1086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на расчетный счет юридического лица поступила оплата товара, однако доказательств отгрузки товаров, по которым произведена оплата товара ООО «Сибирский Продукт» не представлено.

Арбитражный суд Тюменской области также не принял довод юридического лица со ссылкой на пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что приказом об учетной политике от 01.01.2006 № 1 Обществом установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), поскольку данный довод основан на неверном толковании означенной нормы права.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

ООО «Сибирский Продукт» указывает, что им не были получены запросы об истребовании документов для проведения камеральной налоговой проверки. Выводы о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении Общества к налоговой ответственности, начислении пеней являются несостоятельными, в связи с тем, что факт непредставления документов, подтверждающих отгрузку товаров, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Инспекцией был принят оспариваемый ненормативный правовой акт (решение налогового органа) в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо также сослалось на то, что им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года. Однако при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения данное обстоятельство не учтено.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в письменном отзыве просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-1860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Сибирский Продукт» имело право и возможность предоставить дополнительные документы до вынесения решения Инспекции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Сибирский Продукт», представителя ИФНС России по г. Тюмени № 4, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 ООО «Сибирский Продукт» в ИФНС России по г. Тюмени № 4 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки № 13-35/6296/3503 от 28.11.2007.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года, акт камеральной налоговой проверки, вынес решение № 1909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007.

Данным решением ООО «Сибирский Продукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 63 955 рублей 40 копеек, начислены пени по состоянию на 28.12.2007 в сумме 16 989 рублей 75 копеек.

Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 319 777 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требованием № 1086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2008 налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок до 11.03.2008 погасить имеющуюся задолженность.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1909 от 28.12.2007 и требование № 1086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2008 нарушают права и законные интересы ООО «Сибирский Продукт», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

07.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006 разъяснил, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из оспариваемого решения № 1909 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ИФНС России по г. Тюмени № 4 были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- направлен запрос в филиал ОАО Уралсиб в г. Тюмень о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Продукт»;

- направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об истребовании документов (информации) у индивидуального предпринимателя Устинова М. для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сибирский Продукт»;

- направлено поручение в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры об истребовании документов (информации) у индивидуального предпринимателя Лихоузова В.Н. для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сибирский Продукт»;

- направлен запрос в филиал ОАО Уралсиб в г. Тюмени о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Продукт».

Однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года Инспекцией требования в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих вывод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), в адрес ООО «Сибирский Продукт» не направлялось.

По сути, вывод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) основан на выписке банка по операциям на счете Общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и на нулевых налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, первый квартал 2007 года без истребования у Общества дополнительных (первичных) документов, которые бы подтвердили правомерность позиции занятой Инспекцией по спорному вопросу.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда ИФНС России по г. Тюмени № 4, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд Тюменской области, отказывая в удовлетворении требований ООО «Сибирский Продукт» не учел, что оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В решении Инспекции от 28.12.2007 № 1909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) были совершены Обществом.

В связи с этим оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового