Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А70-515/16-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку данное обстоятельство не говорит о том, что Солодов В.И. перестал являться генеральным директором. Данный приказ лишь свидетельствует о том, что помимо генерального директора Солодова В.И. право подписи, в том числе счетов-фактур за генерального директора и главного бухгалтера имеет еще и Смелков А.В.

В счете-фактуре ООО «Дельта» от 15.03.2007 № 1086, в которой руководителем указан Копоть С.А., главным бухгалтером Ромнова Е.В., исправления в отношении адреса покупателя Беляева В.С. заверены Новиковой И.Ю., датированы 25.08.2007.

Однако позднее – 18.03.2008 данные исправления были заверены генеральным директором ООО «Дельта» Трефиловым А.Л., который согласно полученной Управлением выписке из ЕГРЮЛ с 02.08.2007 является генеральным директором ООО «Дельта».

Таким образом, данная счет-фактура с учетом внесенных в нее изменений, заверенных надлежащим лицом – генеральным директором ООО «Дельта» Трефиловым А.Л., также является надлежащим документом для принятия сумм НДС к вычету.

То обстоятельство, что заверены указанные изменения надлежащим лицом были уже после принятия Управлением решения, не влияет на наличие у покупателя – предпринимателя Беляева В.С. права на вычет НДС по данной счету-фактуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 № 267-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5.

Таким образом, несмотря на то, что изменения, внесенные в счет-фактуру ООО «Дельта» от 15.03.2007 № 1086, надлежащим образом были заверены только 18.03.2008 – после принятия Управлением решения, покупатель – предприниматель Беляев В.С. имеет право на вычет НДС по данной счету-фактуре.

Изложенное в полной мере относится и к счету-фактуре ЗАО «Тюмбит» от 22.02.2007 № 4329, исправления относительно адреса покупателя – предпринимателя Беляева В.С. внесенные в которую, заверены руководителем ЗАО «Тюмбит» Лозицким А.В. только 14.03.2008 – после принятия Управлением обжалуемого предпринимателем решения.

Кроме того, учитывая, что в данном случае факт уплаты предпринимателем Беляевым В.С. сумм НДС по спорным счетам-фактурам, а также фактического получения товара и принятия его на учет, налоговым органом не оспаривается, то отсутствие в счете-фактуре грузополучателя и адреса покупателя, совпадающего в одном лице, является несущественным нарушением, не влекущим вывод об отсутствии у предпринимателя права на вычет НДС по этим счетам-фактурам, а отказ налогового органа в праве на вычет сумм НДС свидетельствует об исключительно формальном подходе налогового органа при разрешении вопроса о праве на вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам именно в проверяемом периоде – 1 квартал 2007 год Управлением не оспариваются. Дата же внесения исправлений в счет-фактуру не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров НДС.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что Управлением необоснованно не приняты указанные счета-фактуры в качестве доказательства обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 829 093 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из решения Управления, предприниматель Беляев В.С. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в магазинах с площадью торгового зала не более 150 кв. м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 25, ул. Пермякова, 56; а также розничную торговлю в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97 с площадью торгового зала более 150 кв.м, подлежащую налогообложению по общей системе.

Также из решения Управления следует, что предприниматель Беляев В.С. ведет раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

При этом, Управление пришло к выводу о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам уже рассмотренным выше: от 01.03.2007 № 1185 ООО «РИВАЙЗ» на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 084 руб. 75 коп.; от 15.03.2007 № 1086 ООО «Дельта» на сумму 154 389 руб. 54 коп., в том числе НДС 23 550 руб. 95 коп.; а также по счетам-фактурам:

- ООО «Медиан» от 27.03.2007 № 363 на сумму 61 599 руб. 90 коп., в том числе НДС 9 396 руб. 60 коп.;

- ООО «Медиан» от 27.03.2007 № 536 на сумму 5 719 руб. 38 коп., в том числе НДС 872 руб. 50 коп.;

- ООО «Офис-Комплект» от 20.03.2007 № 112 на сумму 41 300 руб. 85 коп., в том числе НДС 6 300 руб. 13 коп.

Данный вывод Управления основан на том, что в товарных накладных на поставку товара предпринимателю Беляеву В.С. по данным счетам-фактурам указан адрес: г. Тюмень, ул. Кирова, 25, то есть адрес магазина, деятельность в котором подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод Управления необоснованным, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела и как указывает Управление, поступление товара по данным счетам-фактурам отражено предпринимателем Беляевым В.С. в ведомостях поступления материалов на склад 000001 Герцена, 97, то есть в магазин, деятельность в котором подлежит налогообложению по общей системе. Во-вторых, указание в товарных накладных данного адреса не свидетельствует о том, что товар поступил именно по этому адресу, и был использован предпринимателем для операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. А Управлением, при том, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган, данный вопрос не выяснялся.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в общей сумме 16 569 руб. 23 коп. по указанным счетам-фактурам: ООО «Медиан» от 27.03.2007 № 363 на сумму 61 599 руб. 90 коп., в том числе НДС 9 396 руб. 60 коп.; ООО «Медиан» от 27.03.2007 № 536 на сумму 5 719 руб. 38 коп., в том числе НДС 872 руб. 50 коп.; ООО «Офис-Комплект» от 20.03.2007 № 112 на сумму 41 300 руб. 85 коп., в том числе НДС 6 300 руб. 13 коп.

Как было указано выше, сумма НДС, заявленная предпринимателем Беляевым В.С. к вычету по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, составила 921 548 руб.

Согласно резолютивной части решения Управления неправомерно предъявленная к вычету сумма НДС составляет 864 272 руб. (322 590 руб. + 541 682 руб.).

При этом в отношении НДС в сумме 829 093 руб. по исправленным счетам-фактурам судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклонены доводы Управления, изложенные в его решении. В отношении НДС в сумме 75 204 руб. 93 коп. по счетам-фактурам по эпизоду, связанному с раздельным учетом операций, подлежащих налогообложению по общей системе обложения, и подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, судом апелляционной инстанции также выводы Управления признаны не соответствующими закону. Однако в состав НДС в сумме 75 204 руб. 93 коп. входит и НДС в сумме 58 635 руб. 70 коп. по счетам-фактурам: ООО «РИВАЙЗ» от 01.03.2007 № 1185 на сумму 230 000 руб., в том числе НДС 35 084 руб. 75 коп.; ООО «Дельта» от 15.03.2007 № 1086 на сумму 154 389 руб. 54 коп., в том числе НДС 23 550 руб. 95 коп., по которым НДС не принят к вычету по первому из рассмотренных оснований, то есть данная сумма НДС уже находится в составе не принятого Управлением к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам в общей сумме 829 093 руб.

Таким образом, оспариваемое решение Управления содержит мотивировку только того, почему предпринимателем Беляевым В.С. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 845 662 руб. 23 коп. (829 093 руб. + 16 569 руб. 23 коп.), и данные основания признаны судом незаконными. В отношении НДС, не принятого к вычету, в сумме 18 609 руб. 77 коп., решение Управление не содержит никаких выводов, в силу чего также не может являться законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу № А70-515/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер