Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А46-10473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения услуг у спорных контрагентов, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, копии первичных документов. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом были проверены обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проверки и явившиеся основанием для доначисления сумм налогов. Нарушений налогового законодательства со стороны Инспекции судом установлено не было и налогоплательщиком не отрицается.

Между тем предприниматель не соглашается с доводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что из протокола опроса Новикова В.В. не следует вывода, который положен в основу оспариваемого решения, а именно, что предприниматель не встречался с руководителями спорных контрагентов и они ему не знакомы.

Апелляционный суд не принимает означенный довод подателя жалобы как противоречащий содержанию протокола опроса свидетеля, содержащегося в материалах дела (т.д. 1 л. 92-94). Согласно протоколу допроса Новикова В.В., предприниматель проводил переговоры по взаимодействию со спорными контрагентами с представителями этих обществ, фамилии которых ему не известны, местонахождение организаций он так же не выяснил. При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод налогового органа и суда о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как не узнал от представителей координат организаций, фамилий представителей, что не свойственно хозяйствующему субъекту осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность со своими контрагентами.

Податель жалобы опровергает достоверность экспертных заключений, полученных инспекцией в ходе проверки. Указывает на недостаточность представленных налоговым органом образцов подписи должностных лиц ООО «Атолл», ООО «Агротехмаркет». Недостаточность образцов по мнению заявителя заключается в том, что они не были отобраны непосредственно у должностных лиц названных организаций и были представлены эксперту на исследование в копиях.

Апелляционный суд находит указанные доводы жалобы не состоятельными исходя из следующего.

Представленные на исследование эксперту образцы подписи содержались в заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Агротехмаркет» и ООО «Атолл». В силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц, подписи учредителей/руководителей в заявлениях о государственной регистрации заверяются нотариусом. В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что нотариусом при регистрации означенных лиц были заверены подписи иных лиц нежели указанных в заявлениях. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что эксперт при проведении почерковедческого исследования первичных документов контрагентов налогоплательщика использовал образцы подписи не установленных лиц.

Что же касается довода заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы не достаточно образцов подписи представленных в копиях документов, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, в частности, обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, учитывая, что эксперт, обладающий специальными познаниями в области почерковедческого исследования, не вынес мотивированное заключение о невозможности проведения исследования, и в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства) о не исполнении (недобросовестном исполнении) экспертом своих обязанносте, апелляционный суд находит, вышеназванные акты экспертного исследования достаточными для того, что бы сделать вывод о подписании первичных документов ООО «Атолл» и ООО «Агротехмаркет» не уполномоченными лицами.

Важно так же отметить, что Инспекция в судебное заседание представила письмо Омской лаборатории судебной экспертизы, в котором государственный судебный эксперт Л.Г. Савельева указывает на опечатку в акте экспертного исследования № 435/01. Апелляционный суд, оценив указанное письмо, принимает его как письменное доказательство достоверности вышеназванного акта экспертного исследования.

Апелляционная коллегия не находит в действиях налогового органа при осуществлении процедуры назначения и проведения экспертизы нарушений положений ст. 95 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Новикова В.В.

Новиковым В.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена по банковской квитанции от 01.08.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу №  А46-10473/2008 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Новикову Владимиру Владимировичу (644052, г. Омск, ул. Марата, д. 6 «а») 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова