Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А46-10473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-10473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2008)

индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу №  А46-10473/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича 

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 14-18/6324 ДСП от 11.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича – Идзон Л.Э. (удостоверение № 106 выдано 16.01.2003, доверенность № 4027 от 12.08.2008 сроком на   3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. (удостоверение УР № 337951 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/13026 от 24.07.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 07.07.2008 по делу №  А46-10473/2008 отказал в удовлетворении требований  Индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция) № 14-18/6324 ДСП от 11.04.2008.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих придти к выводу об участии спорных контрагентов в поставках предпринимателю товаров.

Суд, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства не нахождения поставщиков заявителя по адресам, ненадлежащей сдачи налоговой отчетности последними, а также обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагентов неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и расходов по единому социальному налогу (ЕСН).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции  отменить в части признания правомерными доначисления Инспекцией предпринимателю вышеназванных налогов по операциям приобретения товаров у ООО «Атолл» и ООО «Агротехмаркет».

Между тем налогоплательщик не оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду связанному с доначислением налогов по операциям приобретения товаров у ООО «Агротехмаркет» в периоды когда названная организация не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица (до 12.10.2006). Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предметом рассмотрения  апелляционным судом является судебный акт, связанный с эпизодами доначисления сумм налогов по операциям приобретения налогоплательщиком товаров у: ООО «Атолл» за налоговые периоды 2006 года; и ООО «Агротехмаркет» в период с 12.10.2006 по 31.12.2006.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагентов.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на факт отсутствия у него законодательно закрепленной обязанности проводит проверку своих контрагентов на предмет состава должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов. Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда и налогового органа о подписании документов контрагента неуполномоченными лицами, указывает на факт не соответствия экспертных заключений (почерковедческое исследование) общеизвестным методам их проведения. Предприниматель считает, что проведение почерковедческого исследования по электрографическим копиям недопустимо. 

По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым    органом     была    проведена         выездная         налоговая    проверка

индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (ИНН 550301670156) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом №14/3773 ДСП от 05.03.2008. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России №1  по ЦАО г.  Омска вынесла решение №14-18/6324ДСП от  11.04.2008г. о привлечении предпринимателя Новикова Владимира Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 99630 руб.39 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 72626 руб.60 коп., по единому социальному налогу в сумме 13223 руб.68 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 12131руб.43 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 472 руб96 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 619 руб.29 коп.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90667 руб.13 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 31195руб.16 коп., по единому социальному налогу в сумме 13608 руб.86 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 498151 руб.97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 363133 руб., по единому социальному налогу в сумме 66118 руб.39 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы по единому социальному налогу и в вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц расходов и НДС по сделкам с ООО «Атолл» в сумме 760000руб. в том числе НДС в сумме 115932 руб.21 коп., а также по сделкам с ООО «Агротехмаркет» в сумме 2505662руб.94 коп., в том числе НДС в сумме 382219 руб.76 коп.

В ходе проверки, по мнению налогового органа, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения данных расходов, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение недостоверности сведений в отношении ООО « Атолл» г. Омска налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства:

1.  в счетах-фактурах №36 от 28.07.06, №39 от 31.07.06, №45 от 04.09.06 и товарных накладных подписи от имени руководителя выполнены не руководителем, что подтверждается актом экспертного исследования №435/01 от 03.03.08;

2.  согласно протоколу опроса свидетеля Новикова В.В. от 12.02.2008 свидетель лично с руководителем ООО «Атолл» не встречался, где располагается предприятие, не знает, фамилию, имя. отчество представителя предприятия назвать не может;

3. по указанному в учредительных документах адресу данное общество деятельности не вело и не ведет, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18.02.2008;

4. расчетный счет предприятия закрыт;

5.  согласно анализа движения денежных средств ООО «Атолл» по расчетному счету, 80% денежных средств переводились на расчетный счет организации ООО «Путь-Сервис», которое за время представления налоговой отчетности с 3 квартала 2005 по 3 квартал 2006 представляло нулевые отчеты;

6. последняя и единственная отчетность по НДС ООО «Атолл» представлена за 2 квартал 2006 года;

7. По данным материалов ИФНС России по Орджоникидзевскому району            г. Екатеринбурга гражданка Ахмерханова Е.Н., значащаяся руководителем ООО Атолл», давала свой паспорт за вознаграждение посторонним людям, является наркотически зависимой и в настоящее время находится в специализированной клинике,

В подтверждение недостоверности сведений в отношении ООО « Агротехмаркет» г. Омска налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства:

1.  документы по взаимоотношениям с данной организацией датированы датами до даты создания данного юридического лица;

2.  согласно акта экспертного исследования от 03.03.2008 №434/01, на товарных накладных и счетах-фактурах подписи от имени руководителя ООО «Агротехмаркет» Дроздова С.Л. выполнены другим лицом;

3. Согласно протоколу опроса Новикова В.В. от 12.12.2008, он лично с руководителем ООО «Агротехмаркет» не встречался, фамилию, имя, отчество представителя данной организации не знает;

4.  Асылбаев И.Я., с которым производился расчет по представленным векселям, с паспортом серии 5201 №585695, выданным УВД Октябрьского АО г. Омска, в базе данных Омской области не значится, по адресу прописки не проживает и местонахождение его не известно.

Предприниматель, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Новиков В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных