Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n   А70-331/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А70-331/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2008, 08АП-3781/2008) открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу №  А70-331/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения № 10-42/22 от 17.10.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Хузина Г.М. (удостоверение  УР № 431307  действительно до 31.12.2009, доверенность № 13  от 29.01.2008);

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – Синегубов А.Н. (паспорт, доверенность №119 от 01.01.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области– не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №7 по Тюменской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - МИФНС РФ по КН №1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/22 от 17.10.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 352 825 240 руб. 98 коп.,  об обязании МИФНС РФ по КН №1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 352 825 240 руб. 98 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением по делу от 28.05.2008 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/22 от 17.10.2005 отказано в связи с пропуском установленного законодательством срока (п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на обжалование ненормативным правовых актов государственных органов.

Заявленные же Обществом материально-правовые требования рассмотрены судом по существу по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что при их исчислении следует руководствоваться общим сроком исковой давности.

Заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворены частично: путем указания на обязанность Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость в размере 347 394 083 руб. 07 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований заявителя об обязании МИФНС РФ по КН №1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 5 431 157 руб. 91 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость – Обществу отказано.

 При этом суд исходил из достаточности и достоверности представленных в материалы дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» доказательств в целях применения в отношении товаров и услуг, оказанных налогоплательщику, ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% и соответственно подтверждения права на налоговый вычет  в размере 347 394 083 руб. 07 коп., в том числе :

- по уплаченному ранее с авансов и предоплаты, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (45 023 569 руб.),

-  по счетам-фактурам поставщиков нефти (271 403 464 руб. 91 коп.),

- по счетам-фактурам поставщиков с указанием ставки НДС 18% на услуги по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода (30 794 732 руб. 67 коп.),

- на агентские услуги по организации транспортировки нефти до нефтеперерабатывающего завода (130 662 руб. 65 коп.),

- на аренду ж/д цистерн (40 817 руб. 74 коп.) и подготовку ж/д вагонов (836 руб. 10 коп.), так как данные услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

             Основанием к отказу в возмещении НДС:

- по услугам таможенного брокера (4 044 руб. 96 коп.),

- по услугам по оформлению сертификата происхождения товара (7 руб. 55 коп.),

- по транспортировке товара, находящегося под таможенным режимом экспорта        (500 495 руб. 40 коп.),

-комиссионным услугам по реализации нефтепродуктов на экспорт                           (4 926 609 руб. 65 коп.),

 послужил вывод суда, сформулированный на основании характера данных операций  об их  непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что исключает возможность применения в отношении указанных операций ставки налога в размере 18%.

 Оспаривая решение суда первой инстанции  в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 926 617 руб. 20 коп. ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ссылается на неверную трактовку судом пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ),  не устанавливающего конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, в связи с чем в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться  положениями ст. 57 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, а любые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу заявителя. 

Кроме того, в обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в рамках договора комиссии с ОАО «ТНК», последнее как комиссионер общества отвечало за организацию услуг как облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, так и за организацию услуг подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, выставляя комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за полный комплекс услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов в размере 0,6 % от стоимости реализованного товара. При этом, за сами услуги, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов, выставлялись счета-фактуры с данной налоговой ставкой, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

МИФНС РФ по КН №1 вышеназванное решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика об обязании произвести возврат НДС в сумме 302 370 514 руб. 07 коп. (по затратам, понесенным при приобретении нефти – 271 403 464 руб. 91 коп., по услугам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода – 30 794 732 руб. 67 коп., по агентским услугам по организации транспортировки нефти до нефтеперерабатывающего завода - 130 662 руб. 65 коп., по аренде ж/д цистерн - 40 817 руб. 74 коп., по подготовке ж/д вагонов - 836 руб. 10 коп.).

По мнению налогового органа, термин «иные подобные работы», приведенный в п.2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках рассматриваемых договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В представленном до судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» – без удовлетворения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении поданных сторонами апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС РФ №7 по Тюменской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части:

- отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 4 926 617 руб. 20 коп.  по услугам комиссионера и услугам по оформлению сертификата происхождения товара,

- удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 302 370 514 руб. 07 коп.  по расходам на приобретение нефти, по услугам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода, по агентским услугам по организации транспортировки нефти до нефтеперерабатывающего завода, по аренде ж/д цистерн, по подготовке ж/д вагонов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей общества и инспекции, установил следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом ЗАО «УватТрейд», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области 17.10.2005 было вынесено решение № 10-42/22 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 825 203 366 руб.

Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 352 825 240 руб. 98 коп. послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % за май 2005 г.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 17.10.2005 № 10-42/22 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 352 825 240 руб. 98 коп. и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налога в указанной сумме не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

28.05.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, как по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, так и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «ТНК-ВР Холдинг», исходя из следующего.

1.         МИФНС РФ по КН №1 не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме        302 370 514 руб. 07 коп.  (по   затратам, понесенным при приобретении нефти – 271 403 464 руб. 91 коп., по услугам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода – 30 794 732 руб. 67 коп., по агентским услугам по организации транспортировки нефти до нефтеперерабатывающего завода - 130 662 руб. 65 коп., по аренде ж/д цистерн - 40 817 руб. 74 коп., по подготовке ж/д вагонов - 836 руб. 10 коп.).

1.1.      Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были заявлены к возмещению суммы налога в размере 271 403 464 руб. 91 коп. руб. по затратам,  понесенным при приобретении нефти, в соответствии с до­говором поставки нефти №ТР-173/2003 от 22.12.2003, заключенным с ЗАО «ТНК-Трейд», договором поставки нефти №ТНУ-0052/04 от 29.10.2004, заклю­ченным с ООО «Трейд Ойл».

В соответствии с указанными договорами ЗАО «ТНК-Трейд», ООО «Трейд Ойл» поставили в адрес ЗАО «УватТрейд» нефть, что подтверждается актами приема-передачи, выставили счета-фактуры, а ЗАО «УватТрейд» оплатило их платежными по­ручениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что документы, подтверждающие экспорт товара по указанной по­ставке,