Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А46-2090/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличием и движением имущества и обязательств, использованием ма­териальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нор­мативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными доку­ментами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование ор­ганизации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; изме­рители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должно­стей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформле­ния; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога  и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки орган пришел к выводу о том, что ООО «Десо» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) и включены в расходы по налогу на прибыль затраты  по сделкам, заключенным с ООО «ИнтерСтройБизнес», ООО «Полипром», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «ЭкоТехМаш», ООО «ПромТехМеталл», ООО «Профиль»,  ООО «Вектрон», ООО «Эскада», ООО НПО «ТехПром», ООО «Омега», ООО «ИнтерПромЦентр», в связи с тем, что в действиях налогоплательщика, по мнению налогового органа, имеется  признаки недобросовестного налогоплательщика. Поводом для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Относительно ООО «ИнтерСтройБизнес»: по юридическому адресу организация  не находится; с момента постановки  на налоговый учет общество представляет «нулевую» налоговую декларацию; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; все поступающие денежные средства списывались в течение  1-2 дней на приобретение векселей; руководителем является Маторыгина Светлана Владимировна, которая отрицает какое-либо фактическое отношение к указанному юридическому лицу.

Относительно ООО «Полипром»: по юридическому адресу общество не значится; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится; по  расчетному  счету  общества  отсутствуют  платежи  с  назначением  платежа,  которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; последняя налоговая отчетность представлена за 2004 год.

Относительно ООО «Экспо-Трейд»: по юридическому адресу общество не значится; численность кадрового аппарата составляет 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 года.

Относительно ООО «ЭкоТехМаш»: по юридическому адресу общество не значится; по расчетному  счету  общества отсутствуют  платежи  с  назначением  платежа,  которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение  1-2 дней на приобретение векселей; организация со 2 квартала 2004 года не представляет налоговую отчетность.

Относительно ООО «ПромТехМеталл»: по юридическому адресу общество не значится; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; по расчетному  счету  общества отсутствуют платежи  с  назначением  платежа,  которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение  1-2 дней на приобретение векселей; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

Относительно ООО «Профиль»: по юридическому адресу общество не значится; у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; по расчетному  счету  общества  отсутствуют  платежи  с  назначением  платежа,  которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение  1-2 дней на приобретение векселей; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 01.07.2004.

Относительно ООО НПО «Техпром»: у юридического лица отсутствует кадровый аппарат;  по  расчетному  счету   общества  отсутствуют  платежи   с  назначением   платежа,  которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации.

Относительно ООО «ИнтерПромЦентр»: у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности; по расчетному  счету  общества  отсутствуют платежи  с  назначением  платежа, которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации;

Относительно ООО «Эскада»: численность кадрового аппарата составляет 1 человек; на балансе общества отсутствуют основные средства.

Относительно ООО «Вектрон»: у юридического лица отсутствует кадровый аппарат; у организации отсутствуют основные средства для осуществления научной деятельности.

Относительно ООО «Омега»: по расчетному  счету  общества отсутствуют  платежи  с  назначением  платежа,  которые свидетельствовали бы о научной деятельности данной организации; все поступающие денежные средства списывались в течение  1-2 дней на приобретение  векселей.     

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие у заявителя соответствующих товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Десо», оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с указанными выше контрагентами,  установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  правомерными  по основаниям, изложенным ниже.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения  спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налогового вычета по операциям с указанными контрагентами были представлены  договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные документы.  Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследуя имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с   его контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС  и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем увеличения расходов (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доводы Инспекции и Управления о том, что   контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу, о том, что  организации представляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данные  организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорных хозяйственных операций (изготовление плат управления и других видов плат), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Правомерно судом первой инстанции отклонена  ссылка Инспекции на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, поскольку данное обстоятельство  не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией и Управлением не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое наступление правовых последствий сделок ООО «Десо» с ООО «ИнтерСтройБизнес», ООО «Полипром», ООО «Экспо-Трейд», ООО «ЭкоТехМаш», ООО ПромТехМеталл», ООО «Профиль», ООО «ИнтеПромЦентр», ООО «Вектрон», ООО «Эскада», ООО НПО «ТехПром», ООО «Омега», ООО «ИнтерПромЦентр» налоговым органом  не опровергается. Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ и накладные  по взаимоотношениям с «соисполнителями» идентичны по форме, а подписи руководителей «соисполнителей» выполненные на данных документах представляют  собой только написание заглавной буквы фамилии руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются исключительно предположениями налогового органа и не являются опровержением факта  совершения спорных хозяйственных операций. 

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Обществом нарушены положения  ГОСТа РВ 15.307-2002.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 персонал изготовителя, ответственный за испытание продукции, должен обладать необходимой квалификацией.

Испытательное подразделение должно быть аттестовано в соответствии с действующим порядком, согласно с ПЗ. Требования к компетенции персонала, осуществляющего испытания и контролирующего их результаты, устанавливают в документах системы качества.

Пункты 5.1, 5.13, 6.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 не содержат ограничений по привлечению к работам по производству изделий военной техники третьих лиц, при условии, что испытание изделий, контроль качества и соответствия конструкторской документации и предъявление его к приемо-сдаточным испытаниям осуществляет организация, обладающая специалистами необходимой квалификации, являющаяся стороной по договору с заказчиком и имеющая сертификаты соответствия.

В пункте 7.9 ГОСТ