Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А81-4994/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(новое рассмотрение)

город Омск

08 сентября 2008 года

                                                          Дело № А81-4994/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем: Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2008) инспекции Федеральной налоговой служб по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 по делу № А81-4994/2006 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению ИФНС России по г. Надыму ЯНАО

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; Общество),

при участии в деле третьего лица – Управления регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

о взыскании 3 158 406 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО −Ямохиной М.Н., действующей на основании доверенности от 04.08.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7406 587899, выданным 17.01.2007);

от ОАО «РЖД» – Ахметшина П.Р., действующего на основании доверенности от 30.02.2008 № 4-3194, действительной до 01.11.2009 (удостоверение № IV 075753 выдано 22.11.2005);

от Управления регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просила взыскать с ОАО «РЖД» 3 158 406 рублей, составляющих сумму штрафа за нарушение налогового законодательства.

19.01.2007 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2007 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2008 по делу № Ф04-5217/2007 (36819-А81-37) решение суда первой инстанции от 19.01.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 11.12.2007 отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом требования (арбитражный суд первой инстанции также привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 по делу № А81-4994/2006 отменено. Требование ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО о взыскании с ОАО «РЖД» налоговых санкций в сумме 3 158 406 рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № Ф04-3767/2008 (6974-А81-14) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу № А81-4994/2006 отменено со ссылкой на то обстоятельство, что при отмене ранее принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2007 указал на правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, дело было направлено на новое рассмотрение для решения по существу вопроса о размере налоговых санкций.

Поскольку в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2008 по делу № А81-4994/2006 не содержится выводов в отношении размера взыскиваемых с юридического лица налоговых санкций, в том числе, о наличии или отсутствии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.08.2007, не проверена обоснованность размера взыскиваемых налоговых санкций, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, налоговый орган указал на отсутствие оснований для пересмотра размера налоговых санкций в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель юридического лица, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, просил снизить размер взыскиваемого Инспекцией штрафа до 30 000 рублей.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном ходатайстве от 02.09.2008 № 30-10943 просило рассмотреть дело без участия своего представителя и принять постановление по делу № А81-4994/2006 на усмотрение суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 по делу № А81-4994/2006, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по г. Москве.

На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003, ОАО «РЖД» имеет в собственности земельный участок площадью 4 923 058 квадратных метра, относящийся к землям промышленности (кадастровый номер 89:04:000000:0054), о чем Обществу 22.07.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

07.04.2006 Общество в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с заявлением о постановке на налоговый учет Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» по месту нахождения земельного участка площадью 4 923 058 квадратных метра.

25.04.2006 ответчик был поставлен на учет в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с присвоением КПП 890306001.

25.04.2006 ОАО «РЖД» в адрес ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была направлена налоговая декларация по налогу на землю за 2004 год.

Согласно указанной налоговой декларации у юридического лица имеется земельный участок площадью 4 923 058 квадратных метров. Данный земельный участок включен в налогооблагаемую базу (облагаемая налогом площадь) за 2004 год и с него исчислен налог по налоговой ставке – 0,85536. Итого, сумма земельного налога за 2004 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 105 505 рублей.

Сотрудниками ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по результатам которой заместитель руководителя налогового органа вынес решение № 500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006 о привлечении ОАО «РЖД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 158 406 рублей.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование № 912 об уплате налоговой санкции от 30.06.2006, в котором было предложено в срок до 21.07.2006 уплатить налоговые санкции.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной выше суммы штрафа.

11.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято оспариваемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

ОАО «РЖД» в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Обязанность и сроки представления деклараций по налогу на землю установлены Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшим на период вынесения Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Фактически налоговая декларация по налогу на землю за 2004 год ОАО «РЖД» была представлена в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 16.05.2006, то есть в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Данный факт подтверждается отметками налогового органа на декларации.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, с ОАО «РЖД» на основании приведенной выше нормы права подлежит взысканию штраф в сумме 3 158 406 рублей.

Вместе с тем при привлечении лица к налоговой ответственности судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, учитываемые впоследствии при наложении санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

В настоящем случае размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества, многократно превышает размер налога, подлежащего уплате в бюджет (3 158 406 рублей – штраф, 2 105 505 рублей – земельный налог), что противоречит изложенной выше позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основанием для принятия решения № 500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006 явилось представление Обществом в Инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год. Каких-либо доказательств получения информации о наличии у юридического лица земельного участка площадью 4 923 058 квадратных метров из иных источников, до подачи налоговой декларации ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО не представила.

Таким образом, в данном спорном правоотношении Общество без какого-либо понуждения или внешнего воздействия