Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А75-2375/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

конкурса на «Оказание услуг по организации в 2008 году отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по лоту № 5-1 определен предмет торгов – «Круглогодичное санаторно-курортное лечение граждан в санаториях г. Белокуриха».

Предметом государственного контракта № ГП-241 от 08.02.2008 г. Заключенного по итогам проведения открытого конкурса определен другой предмет торгов – «Приобретение санаторно-курортных путевок для отдельных категорий граждан Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2008 год».

Суд апелляционной инстанции убежден, что предмет конкурса и предмет государственного контракта отличаются лишь терминологически.

При этом, характер услуг в соответствии с предметом конкурса и государственным контрактом не изменился, поскольку «оказание услуг по организации отдыха» в соответствии с технической документацией допускает возможность направления отдыхающих в оздоровительные учреждения (привлечение соисполнителей), а не оказание самих услуг. То есть, как полагает апелляционная коллегия, формулировка «организация отдыха» предполагает продажу путевок в оздоровительные учреждения, в которых должны быть оказаны соответствующие медицинские и иные услуги.

Кроме того, даже если допустить правомерность названной позиции, то со стороны Управления государственного заказа ХМАО не усматривается каких-либо нарушений, поскольку предмет торгов и предмет государственного контракта определяет заказчик конкурса, а не его организатор.

Более того, государственный контракт предполагается к заключению после проведения торгов и определения победителя конкурса, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя создания каких либо преимуществ по отношению к другим участникам конкурса на стадии принятия и рассмотрения заявок.

Что касается формулировки предмета договора в проектной документации, которая готовилась заявителем, то данный документ был адресован для всех лиц, участвующих в конкурсе, следовательно, не может свидетельствовать о необоснованном допущении к конкурсу одного из участников.

Довод о нарушении условий о цене предоставляемых услуг также является несостоятельным, поскольку, как указывает УФАС по ХМАО, такое изменение цены имеет место уже после заключения контракта и, следовательно, по убеждению апелляционного суда, не имеет отношения к установлению факта создания заявителем каких либо преимуществ перед другими участниками заявки (данные доводы УФАС по ХМАО не нашли оценки в судебном акте суда первой инстанции).

Даже если допустить обоснованность позиции УФАС по ХМАО и предположить, что заявка на участие в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» не соответствовала предъявляемым требованиям и не могла быть допущена к участию в конкурсе, то в этом случае суд апелляционной инстанции не усматривает факта создания участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Антимонопольные требования к торгам предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт  2 части  1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции»).

Допущение к торгам участника, который не представил необходимых документов, не образует факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а наоборот - создает такие условия, при которых конкурсная комиссия рассматривает большее количество заявок, а, следовательно, конкуренция между конкурсантами возрастает из-за увеличенного количества предложений по оказанию соответствующих услуг. По этой же причине не усматривается и наличие преимущественных условий участия в торгах.

Более того, сам факт участия такого лица в тогах не означает, что оно автоматически будет признано победителем, напротив, лицо, которое не отвечает определенным требованиям, в принципе не может стать победителем по этой же причине.

Допуск к участию в конкурсе лица, не имеющего права на такое участие, в условиях не обеспечивающих необоснованные преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов, ошибочно оценен антимонопольным органом как действия организатора конкурса, нарушающие требования антимонопольного законодательства, которые повлекли (могли повлечь) ограничение конкуренции.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия заявителя по допущению к участию в торгах ЗАО «Здоровье Северян» (в том случае если бы названное лицо не могло быть допущено к участию) привели либо могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Материалы дела не содержат фактов свидетельствующих о реальном нарушении прав отдельных хозяйствующих субъектов (напр. факт отказа какого-либо участника от участия в конкурсе).

Кроме того, в рассматриваемом случае комиссия, рассмотрев условия предоставления услуг, оценив их качество и стоимость, пришла к выводу о соответствии предложения ЗАО «Здоровье Северян» предъявляемым требованиям и признала данное лицо победителем исходя сопоставления заявок всех конкурсантов, к которым были предъявлены одинаковые требования и имеющих равные условия.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, а также, что Управление государственного заказа ХМАО, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, по существу просило признать недействительным решение УФАС по ХМАО в части выводов антимонопольного органа о не правомерности допуска к конкурсу ЗАО «Здоровье северян», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части выводов о неправомерном допуске Управлением государственного заказа ХМАО к участию в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» (созданию участнику торгов преимущественных условий участия в торгах выразившиеся в допуске членами комиссии конкурсной заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиям конкурсной документации).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на УФАС по ХМАО.

Принимая во внимание, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций уплачена в бюджет полностью (п/п № 1103 от 04.04.2008, № 2440от 25.06.2008), последняя подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу Управления государственного заказа ХМАО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2008 по делу № А75-2375/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 31.03.2008 (исх. № 02/гш-922 от 02.04.2008) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 31.03.2008 (исх. № 02/гш-922 от 02.04.2008) в части выводов о неправомерном допуске Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в конкурсе закрытого акционерного общества «Здоровье Северян» (созданию участнику торгов преимущественных условий участия в торгах выразившиеся в допуске членами комиссии конкурсной заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиям конкурсной документации) признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (расположенного по адресу:628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д.12а)  в пользу Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (расположенного по адресу: 628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.14а) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко