Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А75-2375/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона может осуществляться как  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

Рассматриваемым Законом устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (статья 11) и условия допуска к участию в торгах (статья 12).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено правило, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Часть 2 названной статьи определяет, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а также содержание части 3 статьи 25 данного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), части 2 статьи 31.4 или части 2 статьи 35 названного Закона, пришел к выводу, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае непредставления документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Из текста оспариваемого решения административного органа следует, что основаниями, по которым УФАС по ХМАО пришел к выводу о создании участнику торгов (ЗАО «Здоровье Северян») преимущественных условий участия в торгах, выразившиеся в допуске членами конкурсной комиссии заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиями конкурсной документации, являются:

- в графе 11 подпункта «Б» пункта 3 «Приложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» ЗАО «Здоровье Северян» прописывает, что должны быть приложены копии договоров, подтверждающие партнерские отношения с дирекцией санаторно-курортного, оздоровительного учреждения, однако в самой заявке данные договоры отсутствуют;

- в конкурсной заявке ЗАО «Здоровье Северян» не отражены позиции 5, 6, 11 технического задания, в то время как данные позиции являются обязательными для заполнения в соответствии с подпунктом «А» (характеристики предлагаемого участником размещения заказа качества оказания услуг, объема дополнительных услуг) пункта 3 «Предложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» приложения № 5-1 к заявке на участие в конкурсе.

Данные выводы антимонопольного органа не были рассмотрены судом первой инстанции не предмет их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные выводы УФАС по ХМАО, находит их необоснованными и считает необходимым указать следующее.

В качестве приложения к заявке на участие в конкурсе его участник должен представить «Предложение на оказание услуг» (л.124 т.1).

Для подтверждения характеристики санаторно-курортного (оздоровительного) учреждения, непосредственно оказывающего услуги, которые обязуется обеспечить участник размещения заказа, конкурсантам действительно было предложено представить доказательства наличия партнерских отношений с дирекцией санаторно-курортного, оздоровительного учреждения (графа 11 подпункта «Б» пункта 3 «Приложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» (л. 127 т.1). В качестве доказательства предлагалось приложить к заявке копии соответствующих соглашений и договоров.

Из материалов дела следует, что победитель конкурса – ЗАО «Здоровье Северян» не представило соответствующие договоры и соглашения (данное обстоятельство не оспаривается лицами участвующими в деле).

Однако, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае представление таких договоров и соглашений не является обязательным условиям участия в торгах, поскольку пунктом 3 «Предложение на оказание услуг» (последний абзац не табличной части) закреплено положение, в соответствии с которым участникам  размещения заказа в целях оценки заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» рекомендуется дополнительно приложить документы, подтверждающие наличие партнерских отношений участника размещения заказа с оздоровительным учреждением.

Следовательно, представление вышеуказанных документов является правом, а не обязанностью участника размещения заказа, и не представление участником конкурса копий соглашений (договоров) не могло служить причиной для отклонения комиссией представленной заявки.

Более того, как обоснованно указал податель жалобы, согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказа требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

При этом, названные документы, призванные подтвердить наличие партнерских отношений с оздоровительными учреждениями, являются дополнительными требованиями, то есть не предусмотрены в качестве обязательных названными нормами.

Об этом же говорит и сам антимонопольный орган в пункте 4 спорного решения, а именно, указано, что в подпункте «Б» пункта 3 «Предложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» приложения № 5-1 к заявке на участие в конкурсе устанавливаются дополнительные требования к участникам размещения заказа, в числе которых партнерские отношения с дирекцией санаторно-курортного учреждения. Более того, далее по тексту решения (пункт 4)  УФАС по ХМАО заключает, что наличие дополнительных требований является нарушением части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что представление данных документов не являлось необходимым, а, следовательно, их отсутствие не могло повлиять на допуск участника к торгам.

Что касается не отражения в конкурсной заявке ЗАО «Здоровье Северян» позиций 5, 6, 11 технического задания, то данное утверждение антимонопольного органа является необоснованным, поскольку обратное следует из материалов дела.

В соответствии с техническим заданием по лоту № 5-1 участникам заявки предлагалось подтвердить наличие, в том числе (л. 137 т.1):

- пункт 5 технического задания -  Медицинские услуги (диагностика и лабораторные методы исследования: УЗИ, электрокардиография, общеклинические; современная аппаратура для лечения: электросвечение, микроволновая терапия, УВЧ-терапия и др.);

- пункт 6 технического задания – Иные услуги по оздоровлению (лечебный и оздоровительный ручной массаж, подводный массаж тела и др.; предоставление не менее 5 наименований лечебных процедур по основному заболеванию и 2 наименований   по сопутствующему).

- пункт 11 технического задания – Порядок предоставления (предоставление санаторно-курортных путевок не менее чем за 45 дней до даты заезда в санаторий).

Из пункта 4 технического задания к конкурсной заявке ЗАО «Здоровье Северян» следует, что названный пункт (4) включает в себя позиции 5 и 6 (содержит перечень медицинских услуг, а также перечень иных оказываемых услуг по оздоровлению  - л. 8-10 т.2). Кроме того, на соответствие условиям пунктов 5 и 6 технического задания указывают еще и пояснительные записки с расширенным перечнем оказываемых медицинских и иных услуг по оздоровлению (л.37-66 т.2), в которых отражено их наличие.

Доводы, об отсутствии отражения пункта 11 технического задания не подтверждены материалами дела.

В заявке ЗАО «Здоровье Северян» (л.16 т.2) указано на предоставление санаторно-курортных путевок не менее чем за 45 дней до даты заезда в санаторий. То есть, с позицией 11 технического задания у частник размещения согласился в редакции указанной заказчиком. Кроме того, иных сроков предоставления санаторно-курортных путевок участником размещения заказа не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела вывод УФАС по ХМАО о создании участнику торгов (ЗАО «Здоровье Северян») преимущественных условий участия в торгах, выразившиеся в допуске членами конкурсной комиссии заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиями конкурсной документации.

Следовательно, решение антимонопольного органа, в части указания на данное обстоятельство является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия по размещению заказа допустила к участию в открытом конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» как участника размещения заказа, не соответствующего положению, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал отсутствием у ЗАО «Здоровье Северян» лицензии на право оказания медицинских услуг, а также тем, что названное лицо предложило конкурсной комиссии не услугу, определенную конкурсной документацией, а посредничество в приобретении оздоровительных путевок, в то время как контракт не предусматривал оказание услуг соисполнителями.

Апелляционная инстанция находит данный вывод необоснованным.

Во-первых, из текста решения антимонопольного органа такого вывода не следует (данное обстоятельство не отражено в решении УФАС по ХМАО), а, следовательно, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, не мог выйти за пределы требований Управления государственного заказа по ХМАО и оценить указанное обстоятельство.

Во-вторых, выводы суда первой инстанции о необходимости наличия у участника заказа лицензии на осуществление медицинской деятельности не соответствуют действительности.

Пунктом 1.7.1. части I конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителей (субподрядчиков) в случае, если это допускается в пункте 11.1.10 части 3 «Информационной карты конкурса» (л. 72 т.1).

В соответствии с пунктом 11.1.10 части 3 «Информационной карты конкурса» привлечение соисполнителей по лоту № 5-1 допускается (л. 103 т.1).

Кроме того, из формы самой заявки на участие в конкурсе следует необходимость привлечения соисполнителей при исполнении контракта.

Так, в подпункте «Б» пункта 3 «Предложения на оказание услуг», являющегося обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе, участник размещения заказа должен указать «характеристики санаторно-курортного (оздоровительного) учреждения, непосредственно оказывающего услуги, которые обязуется обеспечить участник размещения заказа в течение всего периода исполнения государственного контракта» (л. 125 т.1).

Примечанием к «Предложению на оказание услуг» предусмотрено, что в случае если участник размещения заказа в составе своей заявки предлагает для исполнения государственного контракта путевки в двух и более санаторно-курортный учреждениях, такой участник размещения заказа должен: указать наименование и местонахождение каждого учреждения, количество путевок, предлагаемых в данном учреждений и общее число путевок, предлагаемых участником размещения заказа (л. 124 т.1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 технического задания по лоту № 5-1 исполнитель по государственному контракту обязан обеспечить оказание медицинских услуг (а не оказать такие услуги).

Таким образом, конкурсная документация предполагает возможность оказания услуг соисполнителями.

В подтверждение соответствия требованиям конкурсной документации  составе заявки на участи в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная ОАО санаторий «Алтай-West», путевки которого предлагает для исполнения контракта ЗАО «Здоровье Северян».

Таким образом, позиция суда первой инстанции основанная на том, что конкурсная комиссия не должна была допустить рассматриваемого участника к торгам по причине отсутствия у такового лицензии, является ошибочной и несоответствующей конкурсной документации.

Также ошибочной является позиция УФАС по ХМАО и суда первой инстанции о том, что комиссией (заявителем)  допущено нарушение, выразившееся в изменении предмета торгов.

Указанная позиция основана на сопоставлении обозначения предмета конкурса и названия заключенного государственного контракта по итогам рассматриваемого конкурса, а именно.

В соответствии с извещением о проведении торгов от 16.11.2007, техническим заданием конкурсной документации открытого