Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А75-2038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела 05.10.2006 возбуждено исполнительное производство № 1331/10-06 на основании Постановления № 273, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по ХМАО-Югре о взыскании с должника-организации ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» задолженности по уплате налогов (сборов) и пени в сумме 29914044,05 руб.

13.07.2007 указанное исполнительное производство, а также ряд иных исполнительных производств (№ 267/8/10/2007, № 257/6/10/2007, № 303/25/2/2007, № 258/7/10/2007, № 276/10/10/2007, № 268/9/10/2007) о взыскании налогов и сборов, возбужденных на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, объединены в сводное исполнительное производство № СВ 2/10-07.

В ходе совершения исполнительных действий в банки и регистрирующие органы г. Лангепас направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника-организации объектов движимого, недвижимого имущества, о наличии открытых на имя должника расчетных и иных счетов с указанием остатка денежных средств (т.д. 2, л. 25-32, 38).

Согласно  полученным   ответам,  на ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» объекты недвижимого имущества, земельные участки не зарегистрированы (т.д. 2, л. 33-37).

По данным ГИБДД г. Лангепас на ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» зарегистрировано транспортное средство - КРА365032, государственный регистрационный знак С647МА86.

Собранием участников ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» произведено списание основных средств, в том числе самосвал КРАЗ 65032 государственный регистрационный знак С647МА86. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем С.М. Чечеткиным, на основании ст.ст. 4, 88 Закона об исполнительном производстве был отменен ранее наложенный запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеназванного транспортного средства.

Иные транспортные средства, по данным ГИБДД, зарегистрированные на ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» отсутствуют.

04 апреля 2007 вынесено постановление об обращении взыскания на  имущество должника-организации ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис».

Актами описи, ареста и изъятия имущества от 04.04. 2007                                   (т.д. 2, л. 55-58,72-78) аресту подвергнуто имущество должника-организации                                                      ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис». А именно: оборудование на сумму 642 473 руб.; дебиторская задолженность в сумме 3310375,08 руб., дебитор - Гаджиев Шамиль Магомедович; в сумме 29400,64 руб. дебитор - ИП Дытченкова Н.А.; в сумме 20091,29 руб., дебитор ИП Афанасьев С.В.; в сумме 83066,28 руб. дебитор ООО «НАСИП»; в сумме 33750,11 руб., дебитор - ИП Борисюк И.Г.; в сумме 35200,21 руб. дебитор ИП Басиладзе Р.З.; в сумме 20479,66 руб., дебитор - ООО «ВЕДРУС»; в сумме 47000,48 руб., дебитор - ООО «Универсал-Сервис»; в сумме 100714,32 руб., дебитор - ИП Дакинявичене М.А.; в сумме 21600,05 руб., дебитор - ИП Данилова Е.Н.; в сумме 50000,00 руб., дебитор - ООО «Арфа»; в сумме 23816,62 руб., дебитор - Магомедов Ю.И.; в сумме 64532,57 руб.; дебитор - ООО «Кристалл»; в сумме 1629220,09 руб. дебитор - ООО «Магри».

Таким образом, в ходе сводного исполнительного производства приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие имущества должника в общей сложности на сумму 6 111 720,16 руб.

Означенное обстоятельство было оценено судом первой инстанции, на основании которого суд пришел к выводу, что при наличии у должника имущества, обремененного арестом, без дальнейшей его реализации не позволяет говорить об исполнении приставом всех мероприятий по взысканию сумм по исполнительному документу с должника.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда основанным на неполном исследовании материалов дела, что противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.

При вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 руководителю ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» было направлено требование о предоставлении документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности (т.д. 2, л. 25-26).

Руководителем ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» приставу-исполнителю были предоставлены акты сверок с дебиторами, подписанные в одностороннем порядке, только со стороны ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис». Бухгалтерский баланс на 01.10.2006 предоставлен без отметки налоговой инспекции о принятии.

В целях установления финансово-хозяйственных отношений ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» с контрагентами-дебиторами пристав-исполнитель направил требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и документов, характеризующих финансовое состояние, наличие обеспечения по соответствующему обязательству. А так же, направил уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (т. 2 л.д. 99-101, 103-105, 107-121, 123-127, 129-141).

В ответ на указанные требования дебиторы - ИП Дытченкова Н.А., ООО «ВЕДРУС», Магомедов Ю.И. погасили арестованную дебиторскую задолженность путем перечисления денежных средств на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов (т.д. 2 л. 142,144-146).

Также в специализированный отдел судебных приставов поступили сведения об отсутствии по адресу, указанному в договорах, на основании которых данные задолженности возникли: Гаджиев Ш.М., ООО «Насип», ООО «Универсал-Сервис», место нахождения их неизвестно (т. 2, л.д. 102,106,128), дебитор - ИП Борисюк Ирина Георгиевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.д. 2, л. 122).

Кроме того, апелляционный суд находит, что документы, предоставленные должником в адрес пристава-исполнителя, не подтверждают наличие дебиторской задолженности Общества в вышеозначенных размерах (т. 2 л.д. 79-97), так как акты сверок оформлены в одностороннем порядке со стороны должника.

В связи с отсутствием достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности у должника и частичным погашением задолженности рядом деботоров, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 44-46, 51, 88 Закона об исполнительном производстве, обоснованно вынес постановления от 26.06.2007 о снятии ареста с дебиторской задолженности в вышеозначенных размерах. Дебиторская задолженность освобожденная от ареста составила 5 469 246 рублей.

Учитывая, что по актам от 04.04.2007 было арестовано имущество должника на общую сумму 6 111 720 рублей (дебиторская задолженность и оборудование), а вышеозначенными постановлениями были сняты аресты с имущества должника на общую сумму 5 469 246 руб., в целях проверки наличия иного арестованного имущества необходимо исследовать судьбу арестованного оборудования должника на сумму 642 473 руб. (6 111 720-5 469 246).

Как уже отмечалось выше, актом описи, ареста и изъятия имущества от 04.04.2007 (т.д. 2 л. 55) аресту было подвергнуто имущество должника-организации ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» (витрина холодильная, витрина остекленная, прилавок остекленный, столик приставной и др.) на общую сумму 642 472, 76 руб.

Постановлением от 10.04.2007 (т.д. 2 л. 59) для проведения оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечена организация ЗАО «Компания Радас». Согласно предоставленному отчету об оценке № 453/СП (т. 2 л. 63-65), общая стоимость арестованного имущества составляет 224599,67 руб.

02.05.2007г. указанное имущество передано на реализацию.

Полученные от реализации денежные средства согласно реестрам принятых и оплаченных расходных документов, представленных приставом-исполнителем в апелляционную инстанцию, были перечислены платежными поручениями №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 25.06.2007г., №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 от 20.07.2007 в доход соответствующего бюджета, в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 2/10-07 от 13.07.2007.

Между тем, апелляционный суд установил, что согласно означенным реестрам служба судебных приставов в доход бюджета перечислила денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества должника, в размере, уменьшенном на суммы исполнительского сбора и расходов на оплату услуг эксперта (оценщика). Кроме того, Управлением в доход бюджета были перечислены суммы ранее арестованной дебиторской задолженности, погашенной в добровольном порядке ИП Дытченковой Н.А., ООО «ВЕДРУС», Магомедовым Ю.И.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у должника на момент возвращения приставом-исполнителем исполнительного документа (постановления налогового органа от 02.10.2006 № 273) и прекращение исполнительного производства № 1331/10-06, имущества, обремененного арестом, на сумму 6 111 720 руб., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника. Учитывая, что указанные мероприятия не привели к погашению задолженности по исполнительному документу, а иное имущество у должника отсутствует, пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-2038/2008 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу в части  признания недействительными постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 24.07.2007, вынесенные судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеевым Николаем Павловичем.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-2038/2008 суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер