Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А75-2038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-3444/2008, 08АП-3375/2008)

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Искенеева Николая Павловича

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-2038/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Искенееву Николаю Павловичу,

должник: общество с ограниченной ответственностью  «ЛангепасНефтьИнвестСервис»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании недействительными постановления от 24.07.2007 о возращении исполнительного документа и постановления от 24.07.2007 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Лалиев А.В. (удостоверение ТО № 026976 действительно до 25.07.2009, доверенность № 197 от 28.02.2008 сроком по 31.12.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Близнюк Я.А. (удостоверение УР № 428113 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/150 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью  «ЛангепасНефтьИнвестСервис» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Искенеева Николая Павловича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 14.05.2008 по делу № А75-2038/2008 удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (заявитель, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 24.07.2007 о возращении исполнительного документа и постановления от 24.07.2007 об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Искенеевым Николаем Павловичем (пристав-исполнитель). В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича произвести исполнение по исполнительному документу - Постановлению № 273 заявителю было отказано.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела сторонами доказательства не свидетельствуют об исполнении приставом всего комплекса исполнительных мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет возвратить исполнительный документ взыскателю. Суд первой инстанции указал, что содержание постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание, противоречит материалам дела из которых усматривается факт ареста приставом-исполнителем имущества должника на общую сумму 6 111 720, 16 руб.

Кроме того, в решении суд указал, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений пристава-исполнителя, заключающиеся в том, что о прекращении исполнительного производства и о возврате исполнительного документа инспекция узнала от должностного лица ОРЧ УВД при получении от последнего материалов исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу и судебный пристав-исполнитель Искенеев Николай Павлович, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

По мнению подателей жалобы, в связи с тем, что наличие иного имущества, зарегистрированного на должника-организацию ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис», не установлено, исполнительный документ подлежал возвращению без исполнения полностью или в части по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.97 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 27 того же Закона.

Так же, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, и перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества организации-должника ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» в доход соответствующих бюджетов, а именно постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.07.2007г., а также акт о невозможности взыскания от 24.07.2007г., где указаны исполнительные документы, по которым производились перечисления в рамках сводного исполнительного производства.

По существу податели жалобы обжалуют решение суда в части удовлетворенных требований налогового органа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Инспекции по эпизодам, связанным с возвращением приставом-исполнителем исполнительного документа и прекращением исполнительного производства.

В поданном в апелляционный суд отзыве на апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу и судебного пристава-исполнителя налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, по причине несоответствия позиции службы судебных приставов нормам законодательства об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛангепасНефтьИнвестСервис» и судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П. своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по ХМАО-Югре вынесено Постановление № 273 от 02.10.2006 года о взыскании за счет имущества ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» неуплаченной суммы налогов и пени в размере            29 914 044,05 рублей в пределах сумм указанных в неисполненных требованиях об уплате налога и пени №3253 от 25.07.2006, № 3356 от 01.08.2006, № 3357 от 01.08.2006, № 3600 от 14.08.2006. Постановление № 273 от 02.10.2006 года направлено в Отдел УФССП по г. Лангепас 02.10.2006.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2006 № 268-0 Постановление № 273 от 02.10.2006 передано для исполнения в Специализированный отдел по важным исполнительным производствам.

Постановлением от 5 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по важным исполнительным производствам     Чечеткиным С.М. возбуждено исполнительное производство № 1331/10-06 в отношении ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис».

24.07.2007 судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н. П. вынесены Постановления о возвращении в связи с частичным исполнением Постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре № 273 от 02.10.2006 и об окончании исполнительного производства № 1331/10-06 от 05.10.2006 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени в сумме 29 914 044, 05 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по ХМАО-Югре, считая, что постановления вынесены с нарушением норм материального права и нарушают права Инспекции как взыскателя, обратилась в суд с заявлением об их отмене, ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необоснованном прекращении приставом-исполнителем исполнительного производства № 1331/10-06.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил наличие уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи жалобы на постановление пристава-исполнителя. Уважительные причины суд усмотрел в том, что о нарушении прав заявитель узнал только при получении документов исполнительного производства от должностного лица ОРЧ Степанова С.Л. 14.03.2008.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Инспекции, восстановил срок подачи жалобы на постановления пристава-исполнителя от 24.07.2007.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по причине несоответствия ее фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалах дела находится копия постановления судебного пристава исполнителя от 24.07.2007 о возвращении исполнительного документа с отметкой налогового органа о получении постановления 02.08.2007.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что налоговый орган был лишен возможности подать жалобу на постановления пристава исполнителя от 24.07.2007 в десятидневный срок, предусмотренный ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи налоговым органом жалобы на постановления пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат арбитражному процессуальному законодательству, что в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Относительно выводов суда об отсутствии у пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшего в момент возникновения правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства послужило возвращение исполнительного документа - Постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре № 273 от 02.10.2006.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию подателей жалобы о том, что приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации означенных функций приставу исполнителю предоставлено право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании