Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n   А70-7353/25-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Уренгой, в т.ч. ПИР».

Согласно конкурсной документации конкурса №КО-488-Р/Т предметом лота №1 является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае для определения законности действий по проведению конкурса №КО-488-Р/Т необходимо установить, являются ли работы по названным конкурсам идентичными.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение проектно-изыскательских работ подразумевает разработ­ку проектно-сметной документации, тем более, что объект капитального строительства один - крытый ледовый комплекс с искусственным льдом в г.Новый Уренгой с тем же местом на­хождения.

Данный вывод является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная докумен­тация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в ви­де карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструк­тивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его прове­дении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, включаются, в том числе, схема пла­нировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градострои­тельным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание тех­нологических решений; проект организации строительства объектов капитального строи­тельства; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капиталь­ного строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Законодательно терминологическое определение «проектно-сметная документация» не определено, однако указанное выше определение следует из ряда подзаконных нормативных актов, а именно:

 - инвесторская смета (расчет, калькуляция издержек) - комплект документов в составе предпроектной или проектно-сметной документации по стройке, предназначенных для предварительной оценки заказчиком стоимости строительства на различных этапах определения размера капитальных вложений, подготовки подрядных торгов или для переговоров с подрядчиком (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений»);

- локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты (пункты 3.16, 3.17 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определния стоимости строительной продукции на территории на территории Российской Федерации»).

Из указанных подзаконных нормативных актов следует, что проектно-сметная документация предполагает оценку стоимости строительства на различных этапах определения размера капитальных вложений.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что проектно-изыскательские работы включают разработ­ку проектно-сметной документации.

Таким образом, и конкурс № 238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в т.ч. ПИР», и конкурс №КО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)» предполагают выполнение одних и тех же работ (части таких работ).

Кроме того, данные работы подлежат выполнению в отношении одного и того же объекта – крытого ледового комплекса с искусственным льдом в г. Новый Уренгой с тем же местом нахождения.

Между тем, такое положение вещей (проведение двух конкурсов в отношении одного объекта) является недопустимым. Как правильно указано судом первой инстанции,  возможность существования таких случаев исключается понятием открытого конкурса и следствием его проведения - заключением с победителем конкурса государственного кон­тракта, которое для заказчика является обязательным. Иное породило бы существование не­скольких подрядчиков по выполнению одних и тех же работ (услуг), что противоречит целям и задачам публичного размещения государственного заказа, предусмотренным в статье 1 Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы подателя жалобы о том, что: на объекте «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом» отсутствуют основания для проектирования, источник финансирования; по объекту «Строительство крытого ледового комплекса» предусмотрен источник финансирования; на объекте «Строительство крытого ледового комплекса» предусмотрены только проектно-изыскательские работы; в конкурсах были заявлены разные стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные основания не являются поводом для проведения новых конкурсов (торгов). Кроме того, суд обоснованно посчитал, что имущественные права и интересы победителя открытого конкурса не должны затрагиваться изменившимися планами заказчика относительно объемов и критери­ев планируемого строительства. Такая возможность исключена и действующим законода­тельством.

При этом, наличие названных оснований не отменяет выводов суда первой и апелляционной инстанции об идентичности предполагаемых для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

Из вышеизложенного следует вывод, что не допустимо проведение новых торгов и размещение заказа на выполнение проектно-изыскательских работ на том же объекте в случае наличия состоявшегося конкурса на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР», но с дополнительным проектным решением, и проведенные торги в форме открытого конкурса №КО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган, официально опубликовавшие и разместившие на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Извещение об отказе от проведения открытого конкурса опубликовыва­ется и размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организаци­ей соответственно в течение пяти рабочих дней и двух дней со дня принятия решения об от­казе от проведения открытого конкурса в порядке, установленном для официального опуб­ликования и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкур­са. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения заказчиком, уполно­моченным органом вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и на­правляются соответствующие уведомления всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе. В случае, если установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган возвращают участникам размещения заказа денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса.

То есть указанной выше нормой предусмотрено право уполномочен­ного органа, а также процедура принятия им решения об отказе от проведения конкурса.

Поскольку организатором на проведение конкурса выступает уполномоченный орган публичного образования, то право на заявление отказа является одновременно его обязанно­стью. Следовательно, отсутствие отказа приводит к совершению сделки или изданию ненор­мативного акта, противоречащего нормам закона. На данное обстоятельство правомерно указано судом первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы Управления государственных закупок Тюменской области об отсутствии оснований для отказа от проведения торгов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, Управлению по государственным закупкам Тюменской области было известно о наличии победителя в конкурсе № 238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в т.ч. ПИР», в связи с чем, проведение оспариваемых торгов является незаконным и обоснованно признано таковым судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления судом первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняется на том основании, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины возлагается на проигравшую сторону.

Податель жалобы выступает в рассматриваемом арбитражном деле в качестве ответчика и, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно, что инициатором проведения повторного конкурса выступало ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», то возложение судом первой инстанции на данное лицо расходов по уплате государственной пошлины не противоречит процессуальному законодательству.

Учитывая, что заявление ЗАО «Новый дом» удовлетворено в полном объеме, оснований для утверждения о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу №  А70-7353/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова