Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n   А70-7353/25-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А70-7353/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3047/2008)

 Государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало – Ненецкого автономного округа»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу №  А70-7353/25-2007 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Новый дом»

к Управлению государственных закупок Тюменской области, Государственному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»,  обществу с ограниченной ответственностью «СПО Промгражданстрой»

3-и лица: Правительство Тюменской области, открытое акционерное общество  «Инвестиционно-строительная компания» Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало – Ненецкого автономного округа» – Чибисов Е.А.(паспорт, доверенность от 24.07.2008);

от закрытого акционерного общества «Новый дом» – не явился, извещен;

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, извещен;

от Правительства Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СПО Промгражданстрой»  – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» Ямало-Ненецкого автономного округа  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новый дом» (далее – ЗАО «Новый дом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государ­ственных закупок Тюменской области о признании недействительными торгов, проведенных Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса №КО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)»(лот№1) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены Государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и Общество с ограниченной ответственностью «СПО Промгражданстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу №  А70-7353/25-2007 требования удовлетворены, торги, проведенные Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса №КО-488-Р/Т на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)»(лот№1) признаны недействительными.

Государственное учреждение «Дирекция строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО «Новый дом» требований ввиду несовпадения объекта проведенного конкурса, победителем которого признан заявитель, и конкурса, результаты которого являются предметом данного спора, поскольку на конкурс № 3/КО-488 Р/Т представлен другой объект.

В подтверждение данного обстоятельства ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» указывает, что на объекте «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом» отсутствуют: основания для проектирования; источник финансирования. При этом по объекту «Строительство крытого ледового комплекса» предусмотрен источник финансирования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, это разные объекты по объемам работ, так как на объекте «Строительство крытого ледового комплекса» предусмотрены только проектно-изыскательские работы.

Также в конкурсах были заявлены разные стоимости работ.

Управление государственных закупок Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как полагает Управление государственных закупок Тюменской области, последнее не могло не принять заявку на проведение торгов от государственного заказчика Тюменской области, поскольку для этого не имелось установленных действующим законодательством оснований. Данный вывод указанное лицо делает на основании пункта 3.2 порядка взаимодействия уполномоченного органа  и государственных заказчиков (утв. Распоряжением Правительства Тюменской области от 13.11.2006 № 1206-рп) в соответствии с которым заявка считается принятой и  уполномоченный орган осуществляет установленные действия для размещения государственного заказа в соответствии с поступившей заявкой.

Кроме того, Управление государственных закупок Тюменской области как уполномоченный орган осуществляет функции только по размещению заказа по заявке заказчика и на практике не принимает решения об изменении или отмене объявленного открытого конкурса, в связи с чем, Управление государственных закупок Тюменской области, как оно полагает, действительно не имело полномочий на отмену открытого конкурса № КО-448-Р/Т.

От Управления государственных закупок Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ЗАО «Новый дом», Правительства Тюменской области, «СПО Промгражданстрой», а также представители открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» Ямало-Ненецкого автономного округа  в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с тем, что отсутствие названных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу конкурсной комиссии Управления государственных закупок Тю­менской области от 28.11.2006 ЗАО «Новый дом» признано победителем конкурса №238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР(ЯНАО)» (лот №1).

Участник конкурса №238-2006 ЗАО «Межрегионгазстрой» которому по результатам проведения конкурса присвоен второй номер, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению государственный закупок Тюменской области о признании недействительными торгов в части решения конкурсной комиссии от 28.11.2006, в соответствии с которым побе­дителем конкурса признано ЗАО «Новый дом».

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2008 решение суда отменено, в иске ЗАО «Межрегионгазстрой» отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании статей 28 и 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик конкурса заключает государственный контракт с победителем открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что заказчиком конкурса №238-2006 является ОАО «Ин­вестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на основании договора на исполнение функций заказчика - застройщика №73, заключенного 03.03.2006 между Главным управлением строительства Тюменской области и Департаментом строи­тельства ЯНАО.

В связи с тем, что заказчик уклонялся от заключения государственного контракта с по­бедителем конкурса №238-2006, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями и понуждении к заключению контракта.     

Согласно вступившему в законную силу Решению арбитражного суда ЯНАО от 13.12.2007 ОАО «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО» обязано заключить с ЗАО «Новый дом» государственный контракт на выполнение подрядных работ для государствен­ных нужд Тюменской области на строительном объекте «Крытый ледовый комплекс с искус­ственным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР» на условиях, изложенных в проекте этого контракта, представленном в составе конкурсной документации по открытому конкур­су №238-2006.

Таким образом, решением суда подтверждена действительность конкурса №238-2006 в части принятия решения по результатам его проведения о победителе ЗАО «Новый дом» и обязанность ОАО «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО» заключить государст­венный контракт с победителем конкурса.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужил факт объявления Управлением государственных закупок по Тюменской области и проведе­ния открытого конкурса №КО-488-Р/Т на выполнение проектных работ и поставку оборудо­вания.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса №КО-488-Р/Т предметом госу­дарственного контракта является, в том числе, лот №1 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство крытого ледового комплекса с искусствен­ным льдом, г.Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)», заказчиком которого является Го­сударственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО».

Заявителем в адрес Управления государственный закупок Тюменской области были на­правлены письма от 14.11.2007 (л.д.28,29 том 1) с указанием на то, что конкурс №238-2006 состоялся и победителем объявлен ЗАО «Новый дом». Поскольку проведение конкурса №КО-488-Р/Т предполагает использование того же самого земельного участка и, по сути, является тем же самым объектом, то заявитель считает конкурс №КО-488-Р/Т (лот №1) не­правомерным и требует его отменить.

22.11.2007 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №КО-488-Р/Т и 20.12.2007 победителем конкурса №КО-488-Р/Т признано ООО «СПО Промгражданстрой».

Письмом начальника Управления государственных закупок Тюменской области от 29.11.2007 №3620 (л.д.37 том 1) заявителю было разъяснено, что Управление не обладает полномочиями, позволяющими отменить открытый конкурс №КО-488-Р/Т (лот №1).

ЗАО «Новый дом» полагая, что строительство, согласно технической документации, предполагает использование того же самого земельного участка и является по сути тем же объектом, по которому уже выигран конкурс ЗАО «Новый дом», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса №КО-488-Р/Т.

Судом заявленные обществом требования удовлетворены на том основании, что состоявшиеся торги, проведенные Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса № КО-448-Р/Т, а выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство крытого ледового комплекса с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в том числе ПИР (ЯНАО)» (лот № 1) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало – Ненецкого автономного округа» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила и порядок организации проведения конкурсов на размещение государственных заказов регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной доку­ментацией.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие ус­ловия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый но­мер (пункт 9 статьи 28 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новый дом» является победителем конкурса № 238-2006 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г. Новый