Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А46-298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска требований, установленных правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

То есть,  в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, не принимая мотивированного отказа в предоставлении ордера (вынесения решения), бездействовало, чем нарушило права и законные интересы ИП Нехаенко Е.И.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе замечания к заявке от 26.11.2007, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что действия Административно-технической инспекции  в рассматриваемой ситуации следует считать возвращением документов на доработку.

Однако, как следует из существа указанных  замечаний, выдача ордера предпринимателю невозможна в связи с тем, что: 1) размер предполагаемого к размещению объекта не соответствует размеру арендуемого земельного участка; 2) предполагаемый к размещению объект является капитальным, а не временным.

При данных обстоятельствах (в случае, если указанные нарушения были бы подтверждены соответствующими доказательствами) единственно возможным решением по представленному пакету документов, является решение об отказе в выдаче ордера.

 Кроме того, является немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель предполагает использовать предоставленный ему земельный участок не по назначению.

Суд первой инстанции указал, что фактически Нехаенко Е.И. собирается размещать на земельном участке объект капитального строительства с разработкой котлована под монолитные фундаменты и размещением на предоставленном земельном участке общей площади крупногабаритной техники. Под возведение здания, а не павильона предполагается занять участок площадью 140 кв.м., а под стройплощадку – участок площадью 600 кв.м.

Названный вывод суд первой инстанции основывал на письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, из которого следует, что департамент отзывает свое согласование разрешительной документации на павильон, так как сооружение, которое предполагается возводить на этом месте, является объектом капитального строительства.

Однако, судом не указано на основании каких документов и доказательств сформулирован вывод о том, что предполагается строительство указанного объекта как объекта капитального строительства.

Апелляционная коллегия данного обстоятельства из материалов дела не установила.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителю заинтересованного лица пояснить, на основании каких, имеющихся в материалах дела, документов можно установить факт того, что на спорном земельном участке предполагается возведение объекта капитального строительства.

Таких пояснений и доказательств от Административно-технической инспекции Администрации г. Омска суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом таким доказательством не может служить письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (л.д.86), из которого следует, что департамент отзывает свое согласование разрешительной документации на павильон, так как сооружение, которое предполагается возводить на этом месте, является объектом капитального строительства, поскольку:

во-первых, данное письмо поступило в адрес инспекции 14.04.2008, то есть после составления замечаний;

во-вторых,  данное письмо содержит ссылку на заключение МП «Проектный институт «Горстройпроект». В свою очередь, названное заключение основано на специальных нормах, разработанных для применения исключительно на территории г. Москвы, а именно «Нормы и правила комплексного благоустройства на территории г. Москвы» (ТСН 30-307-2002 МГСН 1.02-02), утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 № 623-ПП. Данные нормы не подлежат применению на территории г. Омска, в связи с чем ссылка суда первой инстанции и указание на них в заключении МП «Проектный институт «Горстройпроект» является необоснованным.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить тот факт, что предприниматель предполагает использовать предоставленный ему земельный участок не по назначению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заинтересованным лицом мотивированный отказ в выдаче ордера на производство работ либо мотивированное решение о возврате документов для устранения недостатков (замечаний) не было составлено (изготовлено) и в адрес предпринимателя Нехаенко Е.И. не направлялось, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания незаконным бездействия Административно-технической инспекции, выразившееся в не вынесении решения по поданной заявке на выдачу ордера на производство работ.

Заявление предпринимателя в части обязания заинтересованного лица выдать ордер на производство работ не может быть удовлетворено, так как из материалов дела с достаточной достоверностью невозможно установить факт соблюдения всех необходимых требований, предъявляемых к заявке на получение соответствующего ордера. В том  числе, невозможно установить предполагается ли на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 01:0105 площадью 50 кв.м. строительство объекта капитального строительства.

Требования о возмещении убытков, причиненных ИП Нехаенко Е.И. незаконным бездействием Административно-технической инспекции Администрации г. Омска в виде неуплаченных арендных платежей за период с августа 2007 года по февраль 2008 года включительно в размере 25 686 рублей удовлетворению не подлежат.

Данный вывод апелляционная коллегия основывает на том, что наличие (отсутствие) ордера на производство работ не может повлиять на арендные отношения сторон договора аренды земельного участка. Арендные платежи подлежат уплате предпринимателем в соответствии с условиями договора на основания факта его заключения, а не на основании факта признания недействительным бездействия заинтересованного лица.

Требование предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленное в материалы дела платежное поручение № 69 имеет ссылку на оплату по счету 1/14-02 от 14.02.2008, а не на договор по предоставлению юридических услуг (№ ХМ-1/2008 от 14.02.2008). Причем в материалах дела отсутствует счет 1/14-02 от 14.02.2008, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить идентификацию произведенного платежа как оплату юридических услуг по названному договору.

Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей также не подлежит удовлетворению еще и по тому, что данное требование (поданное в порядке уточнения) не было оплачено государственной пошлиной, ходатайство об отсрочке ее уплаты заявлено не было, что не учтено судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя Нехаенко Е.И., принимая во внимание, что удовлетворено требование о признании недействительным бездействия заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска относится государственная пошлина в размере 75 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в заинтересованного лица в пользу предпринимателя;

- на ИП Нехаенко Е.И. относится сумма уплаченой им государственно пошлины в размере 1 102 рубля 48 копеек.

За подачу апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению № 115 от 10.06.2008  уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Нехаенко Е.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-298/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича  о признании незаконным бездействия Административно-технической инспекции г. Омска удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Административно-технической инспекции г. Омска, выразившееся в не вынесении мотивированного решения по поданным предпринимателем Нехаенко Евгением Ивановичем заявкам от 21.08.2007 и от 26.11.2007 о выдаче ордера на производство работ по установлению торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Степанца, Кировский АО, с местоположением 45 м. южнее 9-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский АО, ул. Степанца, д.10, как не соответствующее решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

Обязать Административно-техническую инспекцию Администрации г.Омска устранить допущенные в отношении индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича нарушения путем вынесения мотивированного решения по поданным им заявкам на выдачу ордера на производство работ от 21.08.2007 и 26.11.2007 и направить данное решение в адрес индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича в течение 7 дней с момента получения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-298/2008.

В удовлетворении остальной части, заявленных индивидуальным предпринимателем Нехаенко Евгением Ивановичем требований, отказать.

Взыскать с Административно-технической инспекции Администрации г.Омска (расположенной по адресу: 644021, г.Омск, ул. Лизы Чайкиной, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича (зарегистрированного Администрацией Советского административного округа г. Омска 22.02.1999 № САО-06226 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3045500122900281, проживающего по адресу: 644083, г.Омск, ул. Заозерная, д.32, кв.87) расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек

Возвратить за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Нехаенко Евгению Ивановичу (зарегистрированному Администрацией Советского административного округа г. Омска 22.02.1999 № САО-06226 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3045500122900281, проживающего по адресу: 644083, г.Омск, ул. Заозерная, д.32, кв.87))  950 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2008 № 115 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова