Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А46-298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А46-298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2008) индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-298/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича

к Административно-технической инспекции Администрации г. Омска

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича – Журавлев А.В. (паспорт, доверенность № 632  от 19.02.2008  сроком действия на 3 год); Прянзерский С.Н. (паспорт, доверенность  от 25.08.2008 сроком действия на 3 год); Архицкая К.В. (паспорт);

от  Административно-технической инспекции Администрации г. Омска – Семенов В.В. (удостоверение № 2064/07 действительно до 15.04.2010, доверенность № 01-03/1701 от 17.10.2007 сроком 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нехаенко Евгений Иванович (далее – ИП Нехаенко Е.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административно-технической инспекции Администрации г. Омска (далее также инспекция, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не предоставлении ордера на производство работ на территории г. Омска, равно как не предоставлении мотивированного решения о возврате представленных документов или об отказе в выдачи ордера;

- об обязании заинтересованного лица выдать предпринимателю ордер на производство работ на территории г. Омска на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Степанца, Кировский АО, с местоположением 45 м. южнее 9-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский АО, ул. Степанца, д.10;

- о взыскании убытков, причиненных ИП Нехаенко Е.И. незаконным бездействием Административно-технической инспекции Администрации г. Омска в виде неуплаченных арендных платежей за период с августа 2007 года по февраль 2008 года включительно в размере 25 686 рублей;

- о взыскании убытков  виде расходов по оплате вознаграждения за юридические услуги в размере 15 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-298/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Нехаенко Е.И. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

Свои доводы предприниматель обосновывает ссылками на статью 245 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее также Решение), в соответствии с которой могут быть возвращены документы, предоставленные для оформления ордера на производство работ только по основанию непредставления полного пакета документов либо представления документов, полностью или частично не согласованных (не утвержденных в установленном порядке). Возврат документов по иным основаниям не допускается.

При этом, как полагает ИП Нехаенко Е.И., поданная им заявка на получение ордера на производство работ, была возвращена заинтересованным лицом с замечаниями, выполненными на отдельном листе бумаги, без подписи должностного лица и без печати, что, по его мнению, не является мотивированным отказом в выдаче ордера на производство работ. Кроме того, инспекцией нарушен срок рассмотрения заявки.

Также предприниматель указывает, что судом первой инстанции, в нарушении пункта 3 статьи 8 АПК РФ, принята позиция заинтересованного лица по существу спора, которая основана лишь на пояснениях и не подтверждена ни соответствующими доказательствами, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, суд необоснованно сослался на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отзыве согласования проекта, которое фактически получено после возврата инспекцией документов по спорной заявке. На момент обращения предпринимателя с заявками, названного письма не существовало.

Кроме того, в данном письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имеется ссылка на заключение  МП «ПИ «Госстройпроект» от 26.02.2008 « 152, в основу которого легли нормы и правила комплексного обустройства на территории г. Москвы», которые, в свою очередь, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям в силу специфики их территориального применения.

Податель жалобы считает, что суд, рассмотрев документы, относящиеся к вопросу о сущности самого объекта, то есть его отнесения к объекту капитального строительства, сделал выводы о предмете, не заявленном по делу, чем нарушил положения статей 167 – 170 АПК РФ.

Административно-техническая инспекция Администрации г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов предпринимателя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Заинтересованное лицо в своем отзыве ссылается: на отсутствие нормативно установленной формы решения, содержащего мотивированный отказ в предоставлении ордера на производство работ; на факт соблюдения инспекцией сроков возврата документов по поданным предпринимателем заявкам; на факт нецелевого использования земельного участка, предоставленного предпринимателю в пользование.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2008, объявлялся перерыв до 28.08.2008.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Мера г. Омска от 21.03.2005 № 584-р предпринимателю Нехаенко Е.И. предоставлен земельный участок общего пользования с кадастровым номером 55:36:11 01 01:0105 площадью 50 кв.м. для целей не связанных со строительством (л.д.12).

На основании названного распоряжения Мэра г. Омска 10.08.2005 заключен договор аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска № Д-КР-21-7050 (л.д. 13).

В целях установки на рассматриваемом земельном участке торгового павильона предприниматель дважды обращался в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска с заявкой на оформление ордера на производство работ.

Заинтересованным лицом оба раза заявка с приложенными документами была возвращена предпринимателю.

ИП Нехаенко Е.И., находя незаконными бездействия заинтересованного лица, выразившиеся в не предоставлении ордера, а равно в отсутствии мотивированного отказа в предоставлении ордера, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя исходя из того, что инспекцией соблюдены сроки по рассмотрению заявки; документы возвращены обоснованно; форма мотивированного отказа  в выдаче ордера на производство работ решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» не предусмотрена. Кроме того, суд пришел к выводу, что  предприниматель предполагает использовать предоставленный ему земельный участок не по назначению, так как на земельном участке планируется размещение объекта капитального строительства.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП Нехаенко Е.И. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

На территории г. Омска городским Советом принято решение от 25.07.2007 № 45, которым утверждены  правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

Настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Главой 8 означенного Решения установлены правила оформления и выдачи ордера на производство работ в городе Омске, к которым, в том числе, относятся работы по установке торгового павильона.

Статьей 243 Решения определено, что оформление и выдача ордера на производство работ осуществляются Административно-технической инспекцией Администрации города Омска на основании представленных документов, согласованных (утвержденных) в установленном порядке.

Ордер на производство работ выдается в течение 7 дней с момента предоставления полного пакета документов (оригиналов и копий), указанных в статьях 249, 250 настоящего Решения, согласованных (утвержденных) в установленном порядке (статья 244 Решения).

В соответствии со статьями 249, 250 Решения в комплект документов, представляемых для получения ордера, в том числе, входит заявка на получение ордера на производство работ и гарантийном обязательстве.

Статьей 245 Решения определено, что в выдаче ордера на производство работ может быть отказано либо документы могут быть возвращены для устранения недостатков (замечаний),  а именно:

1. для устранения недостатков (замечаний) могут быть возвращены документы, представленные для оформления ордера на производство работ, по следующим основаниям:

1) представление неполного пакета документов, указанных в статьях 249, 250 настоящего Решения;

2) представление документов, полностью или частично не согласованных (не утвержденных) в установленном порядке.

Возврат документов по иным основаниям не допускается.

2. в случае несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, нормативных актов заявителю может быть отказано в выдаче ордера на производство работ.

3. мотивированное решение о возврате документов для устранения недостатков (замечаний) или об отказе в выдаче ордера на производство работ выдается заявителю не позднее 7 дней с момента приема пакета документов Административно-технической инспекцией Администрации города Омска.

При этом, нормативными правовыми актами муниципального образования г.Омск не предусмотрена форма такого решения (отказа).

Однако, данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности заинтересованного лица мотивировать отказ в выдаче ордера (решения о возврате документов).

Таким образом, в любом случае рассматриваемое Решение предусматривает наличие мотивированного отказа в выдаче ордера (решения о возврате документов), которое должно быть выдано заявителю в течении 7 дней.

Из материалов дела следует, что предприниматель первоначально обратился в Административно-техническую инспекцию г. Омска с заявкой от 21.08.2007 на получение ордера на производство работ по установке некапитального объекта – торгового павильона.

Заинтересованным лицом представлена копия заявления (письма) о выдаче разрешения на установку павильона с входящим штампом инспекции, в соответствии с которым данное заявление зарегистрировано (поступило) 23.08.2007 (л.д.35). Вместе с данным заявлением в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска была подана заявка от 21.08.2008.

23.08.2007 поданный предпринимателем (его представителем) пакет документов на получение ордера был возвращен, о чем также имеется отметка на листе заявления о выдаче ордера (л.д.37).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного отказа в выдаче ордера на выполнение работ (решения о возвращении документов) по заявке от 21.08.2007 инспекцией не вынесено (доказательств обратного в материалы дела не представлены). С учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить и причину возврата документов.

Повторно предприниматель обратился с заявлением на выдачу ордера на производство работ 10.01.2008 (л.д. 91), к которому приложена заявка от 26.11.2007.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, заявка от 26.11.2007 была возвращена в январе 2008 года.

В данном случае заявка от 26.11.2007 возвращена с замечаниями от 12.01.2008, выполненными на отдельном листе.

Апелляционная коллегия считает, что данные замечания не могут быть отождествлены с отказом в предоставлении ордера либо с решением о возврате документов для устранения недостатков (замечаний), поскольку, как обоснованно указано предпринимателем, в данных замечаниях нет ссылок не представление неполного пакета документов или представлении документов, полностью или частично не согласованных (не утвержденных в установленном порядке). Не указано в данных замечаниях и на несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, нормативных актов.

Таким образом, учитывая, что названные замечания по существу не являются решением о возврате документов либо отказом в выдаче ордера, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств направления таковых в адрес ИП Нехаенко Е.И. по заявкам от 21.08.2007 и от 26.11.2007,