Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n   А70-7854/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                  Дело №   А70-7854/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О. Ю., Кливера  Е. П.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым  П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу № А70-7854/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным в части решения № 10-42/16 от 19.08.2005 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 937 270 руб. 02 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Катков М.В. (удостоверение  УР № 431192  действительно до 31.12.2009, доверенность № 20  от 01.02.2008);

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – Синегубов А.Н. (паспорт серия 4503 № 245852  выдан 01.07.2002, доверенность №119 от 01.01.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу № А70-7854/13-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» (далее по тексту – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 10-42/16 от 19.08.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 937 270 руб. 02 коп., к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1, налоговый орган) об обязании возместить НДС в сумме  4 937 270 руб. 02 коп.  путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

В обоснование решения суд указал, что  заявитель правомерно заявил налоговые вычеты в декларации за апрель 2005 года по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за февраль и март 2005 года, так как возможность заявления вычета в течение трех лет прямо предусмотрена статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации  и подтверждается правоприменительной практикой.

Суд также указал, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара организацией ФГУП «ФК «Локомотив-МЖД» (по договору № ТНК-0372/04 от 08.06.2004) и агентского вознаграждения по услугам организации транспортировки нефти независимо от того, был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт или нет, в связи с чем, требования заявителя об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 218 руб. 54 коп.  подлежат удовлетворению.

В то же  время суд первой инстанции посчитал  необоснованными требования заявителя в части обязания  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить НДС по услугам экспедирования на основании счета-фактуры № 64353 от 31.10.2004, перевыставленного ОАО «ТНК» в адрес ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД» за услуги экспедирования по счету-фактуре № 1759/н от 20.10.2004, выставленного ФГУП «ФК «Локомотив-МЖД» в адрес ОАО «ТНК», так как судом было установлено, что данные услуги были оказаны ФГУП «ФК «Локомотив-МЖД» после помещения товара под таможенный режим экспорта (дата отметки «Выпуск разрешен» на ВГТД - 15.10.2004), поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить НДС по услугам таможенного брокера также являются необоснованными, поскольку вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Суд указал, что названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

            В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу № А70-7854/13-2008 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  указала, что в  соответствии с подпунктом  2 пункта  1 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации  обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 названной статьи).

По мнению подателя жалобы, данное положение распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.  Следовательно, поставщик не вправе предъявлять к оплате НДС по ставке  18%, а экспортер, соответственно, не вправе заявлять сумму такого налога к вычету.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что применение к операциям по реализации услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта  1 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 18 процентов не соответствует требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг»,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС России № 7 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в МИФНС России № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по НДС  по налоговой ставке 0 % за апрель 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 7 по Тюменской области 19.08.2005 было вынесено решение № 10-42/16 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 154 527 руб.

Не согласившись с указанным решением  в части отказа в возмещении НДС в сумме 789 256 руб. 74 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения МФНС России № 7 по Тюменской области в указанной части и об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить данную сумму НДС путем зачета в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2006 по делу А70-13860/25-2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 по делу № Ф04-4617/2006, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение МИФНС России № 7 по Тюменской области от 19.08.2005 № 10-42/16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 937 270 руб. 02 коп., и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налога в указанной сумме, также не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Обществу  в возмещении  НДС в размере 4 937 270 руб. 02 коп. послужил вывод МИФНС России № 7 по Тюменской области о том, что налогоплательщиком  не обосновано заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % за февраль и март 2005 года.

Решением суда первой инстанции  от 23.05.2008 по делу № А70-7854/13-2007 требования Общества  удовлетворены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить Обществу сумм НДС в размере 3 756 218 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1   в суд апелляционной инстанции  в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 обжалуется налоговым органом в указанной выше части и возражения от других лиц, участвующих в деле по данному вопросу не поступали, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 10.03.2005   в МИФНС России № 7 по Тюменской области  была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, в которой  были заявлены  суммы НДС к вычету, в том числе суммы налога, уплаченного поставщикам работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, налоговая ставка 0 % по реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения представленных им налоговых декларации за февраль и март 2004 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом  были заявлены к возмещению суммы налога, уплаченные ЗАО «ИРТЫШ-ТРЕЙД», правопреемником  которого является заявитель, в соответствии с договорами комиссии № ТНК-0164/04 от 22.03.2004 и № ТНК-0372/04 от 08.06.2004, заключенными с ОАО «Тюменская нефтяная компания», которое осуществляло по поручению заявителя реализацию на экспорт нефтепродуктов.

По условиям договоров ОАО «Тюменская нефтяная компания» вправе удерживать расходы, понесенные как в иностранной валюте, так и в рублях из сумм полученных от контрагентов за реализованные нефтепродукты.

В соответствии с договорами № ТНК-0164/04 от 22.03.2004 и № ТНК-0372/04 от 08.06.2004 ОАО «Тюменская нефтяная компания» представило заявителю отчеты комиссионера с подтверждающими документами: актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями, а также ОАО «Тюменская нефтяная компания» перевыставило заявителю счета-фактуры за услуги таможенного брокера (по договору № ТНК-0164/04 от 22.03.2004) и за затраты, связанные с оказанием ФГУП «ФК «Локомотив-МЖД»  услуг  по экспедированию товара (по договору № ТНК-0372/04 от 08.06.2004). Общая сумма вычета, заявленная по данным затратам составила 5 781 162 руб.81 коп. (Решением налогового органа отказано в вычете на сумму 4 934 312 руб.56 коп.). Требования о возврате НДС заявлены в рамках рассматриваемого дела на сумму 4 937 270 руб.02 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2005  № 41-О подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую связан с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  перечень работ (услуг), облагаемых