Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n   А70-2524/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                              Дело №   А70-2524/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3588/2008, 08АП-3591/2008) Департамента имущественных отношений Тюменской области и Главного управления внутренних дел по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу №  А70-2524/26-2007 (судья Южаков Ю.А.) по иску Некоммерческого партнерства по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, индивидуальному предпринимателю Боброву Андрею Владимировичу, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» о признании договора недействительным и устранении препятствий в пользовании имуществом

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Боброва Андрея Владимировича к Некоммерческому партнерству по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология», Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ветеран», о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Некоммерческого партнерства по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» - Смирнова И.Г., доверенность от 09.01.2008;

от Главного управления внутренних дел по Тюменской области – не явились;

от индивидуального предпринимателя Боброва Андрея Владимировича – не явились;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились;

от Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - Смирнова И.Г., доверенность от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» (далее - НП «ЧАДЭ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, индивидуальному предпринимателю Боброву Андрею Владимировичу об обязании  не чинить препятствий в пользовании принадлежащими на праве аренды нежилыми помещениями на первом и втором этажах нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1 (дело № А70-1383/32-2007).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А70-1383/32-2007 судом привлечены ООО  «Ветеран»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ НП «ЧАДЭ» уточнило исковые требования и просило обязать индивидуального предпринимателя Боброва А.В. освободить принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., на первом этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1, согласно приложению № 3 к договору аренды № 3563 от 08.11.2005.

На основании ст. 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Бобров А.В. заявил встречный иск к НП «ЧАДЭ», Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 3563 от 08.11.2005, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Главным управлением внутренних дел по Тюменской области и НП «ЧАДЭ» на аренду нежилых помещений, общей площадью 63 кв.м., расположенных в здании по улице 50 лет Октября, 63, в г. Тюмени, для размещения офиса по оказанию услуг по оформлению регистрационно-экзаменационных документов при регистрации транспортных средств.

Кроме того, НП «ЧАДЭ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, индивидуальному предпринимателю Боброву А.В., Главному управлению внутренних дел по Тюменской области о признании недействительным договора аренды № 4226/10 от 15.02.2007, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Главным управлением внутренних дел по Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Бобровым А.В., в части передачи в аренду нежилого помещения на 1 этаже площадью 43,5 кв.м., расположенного согласно приложению № 3 от 22.11.2005 к договорам аренды № 3307 от 22.11.2004 и № 3563 от 08.11.2005 - «Схеме расположения площадей, арендуемых НП «ЧАДЭ» на первом этаже здания по адресу ул. 50 лет Октября, 63, корп. 2» (дело № А70-2524/32-2007).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А70-2524/32-2007 судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007 дела № А70-1383/32-2007 и № А70-2524/32-2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А70-2524/32-2007.

Решением от 17.08.2007 по делу № А70-2524/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области (судья Макаров С.Л.) отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 по делу № А70-2524/32-2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП «ЧАДЭ» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу № А70-2524/32-2007 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 оставлены без изменения.

Первоначальный иск НП «ЧАДЭ» повторно рассмотрен судом первой инстанции (судья Южаков Ю.А.) в рамках дела № А70-2524/26-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-2524/26-2007 исковые требования НП «ЧАДЭ» удовлетворены. Договор аренды № 4226/10 от 15.02.2007, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Главным управлением внутренних дел по Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Бобровым А.В., признан судом недействительным в части передачи в аренду нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1, согласно «Схеме расположения площадей, арендуемых Некоммерческим партнерством «ЧАДЭ» на первом этаже здания по адресу ул. 50 лет Октября, 63, корп. 2» (приложение № 3 к договорам аренды № 3307 от 22.11.2004 и № 3563 от 08.11.2005), справа от входа в здание, отделенного от зала для посетителей пластиковыми перегородками, площадью 43,5 кв.м.

Этим же решением суд обязал индивидуального предпринимателя Боброва А.В. освободить принадлежащее НП «ЧАДЭ» на праве аренды по договору № 3563 от 08.11.2005, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и НП «ЧАДЭ», нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1, согласно «Схеме расположения площадей, арендуемых Некоммерческим партнерством «ЧАДЭ» на первом этаже здания по адресу ул. 50 лет Октября, 63, корп. 2» (приложение № 3 к договорам аренды № 3307 от 22.11.2004 и № 3563 от 08.11.2005), справа от входа в здание, отделенного от зала для посетителей пластиковыми перегородками, площадью 43,5 кв.м.

Суд взыскал в пользу НП «ЧАДЭ» судебные расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Боброва А.В. - в размере 4500руб. и с Департамента имущественных отношений Тюменской области - в размере 1500руб., а также возвратил НП «ЧАДЭ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области и Главное управление внутренних дел по Тюменской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-2524/26-2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований НП «ЧАДЭ» в полном объеме.

Главное управление внутренних дел по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2008 по делу № А70-2524/26-2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податели жалобы сослались на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Главного управления внутренних дел по Тюменской области, индивидуального предпринимателя Боброва Андрея Владимировича и Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель НП «ЧАДЭ» и ООО «Ветеран» в письменных отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы, а также выслушав представителя истца по первоначальному иску и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 05.08.1996 № 245/06 в целях сохранения имущества, являющегося федеральной собственностью, с баланса ТОО «Тюменский турбомеханический завод» Управлению внутренних дел Тюменской области было передано незавершенное строительством 8-этажное здание инженерного корпуса № 1 и 3-этажное здание бытового корпуса № 2.

Распоряжением администрации города Тюмени от 14.12.1999 № 4339 на основании рабочего проекта реконструкции инженерного и административно-бытового корпусов турбомеханического завода, согласованного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тюмени от 01.08.1997, Главному управлению внутренних дел Тюменской области как застройщику был продлен срок аренды земельного участка, площадью 0,7250 гектара, для завершения строительства 8-этажного здания инженерного корпуса и 3-этажного здания бытового корпуса по улице 50 лет Октября.

Согласно распоряжению администрации Тюменской области от 28.06.2002 № 488-р и письму Департамента финансов Тюменской области от 20.11.2007 № 3930/04-23-5467 застройщиком была осуществлена реконструкция и достройка данных объектов за счет средств бюджета Тюменской области.

Из материалов дела усматривается, что оба здания были приняты приемочной комиссией в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта с указанием единого адреса: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1.

Распоряжением администрации города Тюмени от 04.06.2004 № 2973 указанный акт приемки в эксплуатацию был утвержден в отношении нежилого 3-8-этажного строения расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.02.2006 № 506/06 оба здания были включены в реестр федерального имущества в качестве незавершенного строительством объекта на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 05.08.1996 № 245/06 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 29.12.2005 № 606/НБ.

08.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (арендодателем), Главным управлением внутренних дел по Тюменской области (балансодержателем) и НП «ЧАДЭ» (арендатором) подписан договор № 3563, по которому арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду федеральное недвижимое имущество - нежилые помещения на первом, втором этажах в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября 63, корпус 2, общей площадью 63 кв.м., в том числе 43,5 кв.м. на первом этаже и 19,5 кв.м. на втором этаже.

Поскольку у сторон договора не возникло сомнений при идентификации объекта аренды и поскольку объект аренды был фактически занят арендатором, суды при первоначальном рассмотрении иска НП «ЧАДЭ» оценили указанный договор как заключенный.

Оснований